Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

Помощника прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.В.А. к К. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Ф.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ф.В.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с К. в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ф.В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.А. обратилась в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав в обоснование заявленных требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве пассажира следовала в рейсовом автобусе "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего К. под управление водителя Н.А.О. По пути следования водитель Н.А.О. нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, столкнувшись с трамваем "данные изъяты" бортовой N.

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением костных фрагментов, отек мягких тканей в проекции перелома, что подтверждается экспертным заключением Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

С момента ДТП истец проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По причине перелома руки была ограничена свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, принимать ванну (душ), готовить, выходить на улицу без сопровождения родственников, по ночам периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем, ее часто мучает бессонница, в связи с чем, приходится принимать обезболивающие препараты, которые также негативно сказываются на ее здоровье, появилась боязнь транспорта. По медицинским показаниям Ф.В.А. ограничена в поднятии тяжестей и работе на дачном участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на ст. 1064,1079,1100 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", апеллянт указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены требования разумности, не были учтены индивидуальные особенности истца, а именно, что истец не является трудоспособной в силу возраста, поэтому травма не лишила ее возможности работать, ввиду травмы левой руки, истцу не пришлось существенно менять образ жизни в период лечения.

На апелляционную жалобу принесены возражения Ф.В.А., прокуратурой "адрес".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. в качестве пассажира следовала в рейсовом автобусе "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего К. под управление водителя Н.А.О.

Из копии постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пути следования Н.А.О., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.9, 13.6, 18.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра правого поворота на "адрес" не убедился в безопасности такого маневра, а также в том, что своими действиями он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу трамваю "данные изъяты", бортовой номер N под управлением водителя Х.Р.Ш., двигающемуся по "адрес" от "адрес" к "адрес" также на разрешающий зеленый сигнал, светофора и пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку располагался справа от автобуса под управлением Н.А.О.

В результате своих действий Н.А.О. по неосторожности причинил пассажиру своего автобуса Ф.В.А. телесные повреждения.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ф.В.А. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Н.А.О. требований п.п. 1.3, 8.1, 8.9, 13.6, 18.1 Правил дорожного движения РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.А.О. прекращено, в связи с применением к нему акта об амнистии - п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Наличие телесных повреждений истца установлено заключением эксперта N г. от ДД.ММ.ГГГГ Н., согласно которому Ф.В.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением костных фрагментов, отек мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 г. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства было установлено судом, что именно К. является законным владельцем источника повышенной опасности в спорных правоотношениях, а водитель Н.А.О. работником К., которым был выдан путевой лист водителю Н.А.О.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Постановлениями Пленума ВС РФ N 3 от 28.04.1994 г., N 17 от 28.06.2012 г., положениями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст. ст. 7,14,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из доказанности понесенного истцом морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при ненадлежащем оказании услуг пассажирских перевозок, а также из признания ответчиком факта причинения Ф.В.А. вреда на сумму "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного акта, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 19 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены требования разумности, не были учтены индивидуальные особенности истца, а именно, что истец не является трудоспособной в силу возраста, поэтому травма не лишила ее возможности работать, ввиду травмы левой руки, истцу не пришлось существенно менять образ жизни в период лечения, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд учел причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, период лечения, его последствия.

Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признание ответчиком суммы компенсации в размере "данные изъяты" руб. и просьба в апелляционной жалобе о снижении определенной судом суммы до "данные изъяты" руб., не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, так как данные обстоятельства юридически значимыми не являются, несоизмеримы с тем вредом, который причинен здоровью истца при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Кроме того, компенсация морального вреда категория оценочная и не может быть поставлена в зависимость от признания какого-либо размера ответчиком.

По мнению коллегии, установленный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для определения иного размера не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи