Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "24" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. к Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Д.Ю.В. в пользу Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Д.Ю.В., представителя Б. Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Д.Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Д.Ю.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не выполнял встречные обязательства, в его адрес банком были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов, которые ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась

Д.Ю.В.,

в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не была уведомлена о судебном разбирательстве, о вынесении решения ей стало известно только после получения решения суда, направленного почтой.

Ответчик также указывает, что истец, исходя из информации, размещенной на сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ изменил основание или предмет иска, увеличил размер исковых требований, однако, судебное заседание не было отложено, Д.Ю.В. не была уведомлена об изменении заявленных требований, и суд вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению ее права на судебную защиту, лишило ее возможности заявить возражения.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что телеграмме, направленной в ее адрес банком ДД.ММ.ГГГГ, последний требовал погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении им ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой установлен 30-дневный срок возврата оставшейся суммы кредита с момента уведомления заемщика.

В дополнении к апелляционной жалобе Д.Ю.В. указывает на то, что банком не учтена оплаченная сумма в размере "данные изъяты" руб. С учетом данной сумы подлежат перерасчету проценты за пользование, пени.

Кроме того, обращает внимание на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы неустойки, так как заемщик является физическое лицом не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Полагает необоснованным размер пени в 73.5 %, что в три раза больше ставки по кредиту и больше ставки по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Д.Ю.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 кредитного договора) с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24,5 % годовых (п.3.1 кредитного договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 73, 5 процентов годовых от суммы неуплаченных срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно), за исключением случаев несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму невозвращенного в срок кредита (его частей).

Из п.6.2 кредитного договора следует, что, в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком), или его частей, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 73,5 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера N (л.д. 59), копией банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)

В связи с тем, что ответчик не выполнял встречные обязательства, в его адрес банком были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов, которые ответчиком не исполнены.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляет "данные изъяты" руб., из которых: задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности банка, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятого обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, нашедшим свое подтверждение в материалах дела и основанном на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его мотивированным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д.Ю.В. не была уведомлена о судебном разбирательстве, о а вынесении решения ей стало известно только после получения решения суда, направленного почтой, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно архивной справки на л.д. 72, направленной отделом адресно - справочной работы УФМС России по НСО, Д.Ю.В. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция для Д.Ю.В. направлялись по адресу: "адрес" в том числе и извещение о дате судебного слушания на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час., однако, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Подавая апелляционную жалобу, ответчик также указала в качестве адреса своего проживания указанный выше адрес. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что копия решения, направленная судом в адрес Д.Ю.В., ею была получена.

Таким образом, говорить о ненадлежащем извещении апеллянта не представляется возможным, со стороны суда первой инстанции были выполнены все необходимые действия по ее извещению о дате судебного заседания и вынесенном решении, в связи с чем, нарушения права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из информации, размещенной на сайте суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание или предмет иска, увеличил размер исковых требований, однако, судебное заседание не было отложено, ответчик не была уведомлена об изменении заявленных требований, суд вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела не следует, что истцом изменялись основание или предмет иска, либо увеличивался размер исковых требований. Довод является голословным. Ошибка в заполнении сайта суда не является основанием к отмене судебного решения.

Довод апеллянта о том, что в телеграмме, направленной в ее адрес банком ДД.ММ.ГГГГ, последний требовал погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении им ст. 14 ФЗ N 353 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", которой установлен 30-дневный срок возврата оставшейся суммы кредита с момента уведомления заемщика, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку ст. 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу ДД.ММ.ГГГГ и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как рассматриваемый кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что банком не все суммы были учтены в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Так, истцом был представлен расчет задолженности с указанием сумм, которые были учтены в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование и погашении пени. Апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе приложена выписка из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При сравнении сумм, которые указаны в выписке по лицевому и направленными в погашении кредита, процентов и пени по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и сумм учтенных банком при расчете задолженности, судебная коллегия не обнаружила расхождений. Банком учтены все суммы поступившие от заемщика. Снований для применения 319 ГК РФ нет, так как при погашении пени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм поступило в достаточном количестве в счет погашения очередного платежа.

Довод апеллянта о несоразмерности пени по условиям кредитного договора, судебная коллегия также находит несостоятельным. Кредитный договор был подписан до вступления в силу ФЗ "О потребительском кредите (займа)", условия договора в данной части заемщиком не были оспорены, в суде первой инстанции встречных требований в указанной части заявлено не было.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, начисленной пени за просрочку возврата кредита в сумме "данные изъяты" руб. и на проценты в сумме "данные изъяты" руб., учитывая срок просрочки надлежащего исполнения обязательства, сумму просрочки, отсутствие уважительности причины неисполнения обязательства, суммы начисленных пеней являются соразмерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи