Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. - представителя П.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.О.А. к В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования П.О.А. к В. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу П.О.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с В. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратилась в суд с иском к В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца марки Вольво получило механические повреждения.

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в В., что подтверждается полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика составил акт осмотра транспортного средства с указанием поврежденных элементов.

В соответствии с п.11.7.6.1 "Правил добровольного страхования транспортных средств" направление на ремонт ТС выдается в течение 5 рабочих дней с даты осмотра поврежденного ТС страховщиком.

Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязанности по направлению автомобиля на СТОА надлежащим образом для ремонта не исполнил, в том числе и после направления претензии.

Впоследствии истец отказался от ремонта, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуги по ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

При этом указала, у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску П.О.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" в части взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. было прекращено, в связи с отказом от требований в этой части представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился

М.В.А. - представитель П.О.А.

, в апелляционной жалобе просит решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по страховой выплате в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 929, ч.1 ст. 947 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что неустойку следует исчислять, исходя из размера страховой премии в размере "данные изъяты" руб. не основан на законе и противоречит главе 48 ГК РФ.

Представитель истца указывает, что ссылка в решении суда на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 несостоятельна, так как постановления Пленума ВС РФ не входят в перечень оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, в соответствие с которыми суд обязан разрешать дела. В связи с противоречием п. 13 указанного выше Постановления ВС РФ ст. 929, 947 ГК РФ, суд был обязан применить нормы ГК РФ. Ссылка в решении на правоприменительную практику также является несостоятельной.

Апеллянт также не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по направлению транспортного средства на ремонт в СТОА, заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнил. Кроме того, ответчик не участвовал в судебных заседаниях "данные изъяты" и не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представил возражения относительно иска.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (КАСКО). Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Порядок уплаты является ремонт на СТОА по направлению Страховщика, страховая премия составила "данные изъяты" руб., которая истцом была полностью оплачена, что подтверждается страховым полисом и квитанцией (л.д.6,7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д.12).

Актом осмотра транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства (л.д.12).

В соответствии с п. 11.7.6.1 "Правил добровольного страхования транспортных средств" направление на ремонт ТС выдается в течение 5 рабочих дней с даты осмотра поврежденного ТС страховщиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что ответчик свои обязанности по направлению автомобиля надлежащим образом на СТОА, в результате которого был произведен ремонт, не исполнил, в том числе и после направления претензии (л.д.3-17).

Из заключения эксперта С. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. (л.д.18-41). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая в установленный срок также исполнена не была (л.д.42).

Судом также установлено, что указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения со стороны страховщика прав истца как страхователя и выгодоприобретателя по договору добровольного имущественного страхования, то есть права потребителя по договору страхования, (нарушение ответчиком сроков направления автомобиля истца на СТОА, в результате которого должен был быть произведён ремонт автомобиля), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.О.А.

Суд первой инстанции исчислил размер неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и установленной договором страхования суммы страховой премии, ограничив ее при этом ценой услуги (размером страховой премии), и в итоге с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилко взысканию денежную сумму в размере 60000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно, в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств по делу.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, где разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в той части, что расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из размера страхового возмещения, а не страховой премии, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя действительно определяется исходя из цены услуги, а под ценой услуги по договору страхования подразумевается страховая премия. Следовательно, правовых оснований для перерасчета суммы неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе в той части, что п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применен судом необоснованно и, что суду следовало применить положения ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего российского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального законодательства применены судом первой инстанции верно, при этом иное толкование автором апелляционной жалобы норм права, безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции являться не может.

Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании 10- ДД.ММ.ГГГГ и не подавал соответствующего заявления, не состоятельны, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: ходатайство представителя ответчика о снижении судом первой инстанции размера неустойки отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена добровольно, о чем суду представлено платежное поручение, истец в указанной части от исковых требований отказался, отказ был принят судом о чем вынесено отдельное определение суда.

Не могут повлечь безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции и доводы жалобы в той части, что предпринятые ответчиком меры к выплате страхового возмещения путем направления на СТОА, основанием для снижения неустойки не являются, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. Так, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал, что указанные обстоятельства являются исключительными и, что рассчитанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с чем также соглашается и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, а также того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 330 ГПК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - представителя П.О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи