Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "24" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.О.В. к З. о взыскании денежных средств и по встречному иску З. к Н.О.В. об истребовании имущества, которым постановлено:

Н.О.В. в удовлетворении исковых требований к З.

о взыскании денежных средств-отказать.

Встречные исковые требований З. к Н.О.В. удовлетворить частично.

Обязать Н.О.В. передать З., в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Н.О.В. - Д.Е.О. и С.Л.В., З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О.В. обратилась с суд с иском к З., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире N "адрес" согласно перечня работ, указанных в смете, при этом смета представлена не была.

Срок выполнения работ составлял 10 дней. К выполнению работ подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок работы выполнены ответчиком не были. По данному договору ответчик получил от истца "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику о своем отказе от дальнейшего исполнения договора, и исполнение договора сторонами было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В. в адрес ответчика посредством телеграфа была направлена претензия с требованием вернуть полученные по договору подряда денежные средства, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

З. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Н.О.В. вернуть принадлежащий ему инструмента, а в случае невозможности его возврата, возместить его стоимость.

В обоснование иска З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно - отделочных работ.

К работе бригада приступила ДД.ММ.ГГГГ В процессе выполнения ремонтно-отделочных работ Н.О.В. высказала пожелания о выполнении новых видов работ, о чем была окончательная смета и новый договор, где указан срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ Качество произведенных работ заказчика устраивало, и Н.О.В. производила оплату своевременно, согласно смете. ДД.ММ.ГГГГ З. и Н.О.В. встретились для обсуждения дальнейших работ, и он случайно оставил ключи от квартиры на подоконнике. В течение этого же дня он позвонил Н.О.В. и сообщил ей об этом, на что Н.О.В. ответила, что ключей в квартире нет, и отключила телефон на 1,5-2 месяца. Между тем в квартире Н.О.В. остались инструменты З., которые ответчик незаконно удерживает, а именно:

"данные изъяты"

Общая сумма ущерба составила на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., при инфляции за 2 года (15% в год) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба равна "данные изъяты" руб., что является значительным для истца. Отсутствие инструментов лишило истца и его бригаду возможности работать.

Н.О.В. не отрицала тот факт, что инструменты находятся у нее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н.О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Н.О.В. удовлетворить, в иске З. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что решение суда незаконно было вынесено в ее отсутствие, так как ею была перенесена травма, экстренное хирургическое лечение, ряд крайне тяжелых осложнений, о чем она неоднократно уведомляла суд. Рассмотрение дела в ее отсутствие, лишило ее возможности давать пояснения, представить подлинные документы, ходатайствовать о допросе свидетелей, изменить предмет иска.

Апеллянт указывает, что ключи и дополнительный их комплект были переданы ответчику, в связи с чем, в квартиру она попасть не может о том, имеются ли в квартире какие- либо инструменты ей неизвестно.

Н.О.В. также отмечает, что не поручала З. ведение ремонтных работ сверх суммы "данные изъяты" руб., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" руб. были получены ответчиком для выполнения в будущем ремонтно - отделочных работ других квартир, принадлежащих членам семьи Н.О.В., однако, такие работы З. произведены не были, как и не были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Н.О.В., "заказчик", и З., "подрядчик", составлен в письменной форме договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которого подрядчик обязуется в срок 10 дней произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете (приложение N) - по адресу: "адрес" а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д.5), по смете о проделанной работе и по завершению каждого этапа (п.3.1). Общая сумма договора составила примерно "данные изъяты" рублей.

Из представленных в материалы дела расписок видно, что истцом оплачено ответчику по распискам: "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7), "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), "данные изъяты" руб. для Б.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего: "данные изъяты".

Факт подписания данных расписок и получения по ним денежных средств, но в меньшем размере, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму (л.д. 12) об окончании срока договора и требованием возвратить аванс за невыполненную работу ключи от квартиры и возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей в 5-ти дневный срок.

Обращаясь со встречным иском, З. указал, что в квартире по адресу: "адрес", осталось его имущество, которое он не имеет возможности вернуть в ином, кроме судебного, порядке.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были переданы в исполнение сделки, которую нельзя признать заключенной, в связи с неопределенностью предмета договора, начального и конечного срока выполнения работ, представленные истцом расписки не содержат информацию о том, какие работы были выполнены ответчиком, в какой срок, а до момента отказа истца от исполнения ответчиком работ стороны по обоюдному согласию осуществляли ряд действий по выполнению работ и их оплате.

Удовлетворяя встречный иск З., суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что имущество является собственностью З. и находится у Н.О.В. подтвержден пояснениями З., свидетелей, а также объяснениями самой Н.О.В., данными ею в отделе полиции, а потому пришел к выводу о том, что Н.О.В., не имея на то законных оснований, удерживает себя имущество, принадлежащее З.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения и выводами по указанному решению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 настоящего Кодекса (т.е. выполнения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами Н.О.В. и З. составлен в письменной форме договор на проведение ремонтно-отделочных работ, сроком на 10 дней по адресу: "адрес". Общая сумма договора составила примерно "данные изъяты" рублей. По распискам ответчику было передано "данные изъяты".

Факт подписания данных расписок и получения по ним денежных средств, но в меньшем размере, ответчиком не оспаривается. Таким образом, заключение договора подряда имело место, выводы суда о незаключенности договора несостоятельны.

Согласно ст.ст. 309, 319 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований в том виде, как они заявлены - на основании законодательства о защите прав потребителей и общих норм гражданского права о ненадлежащем выполнении или невыполнении работы по договору бытового подряда, является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить строительные работы и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

В материалах дела имеется отказной материал за ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции N "данные изъяты" по заявлению З. в отношении Н.О.В. В данном материале имеется представленная З. смета стоимости выполненных ремонтных работ по "адрес" на сумму "данные изъяты" руб., в том числе с учетом и дополнительных работ по установке дверей.

Согласно имеющихся в данном отказном материале объяснений Н.О.В., ремонтные работы в квартире до конца не были выполнены.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В. потребовала от ответчика возмещения убытков сумме "данные изъяты" руб., в связи с отказом от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные /новые/ доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания по настоящему спору, судом апелляционной инстанции сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика, так как спор вытекает из защиты прав потребителей.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели со стороны ответчика: Н.А.А. и Н.Ю.А., подтвердили выполнение ремонтных работ квартире по "адрес"8, где хозяйкой является Н.О.В., которая у них принимала работу и никаких претензий не высказывала. По выполнению работ рассчитывалась с З. Показаниями свидетелей подтверждено выполнение ремонтных работ, указанных в смете, имеющейся в отказном материале. Также свидетели подтвердили, что работы выполнялись до нового года, но работы закончены не были.

Истица ничем не опровергла, представленную ответчиком смету выполненных работ, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих выполнение работ на сумму "данные изъяты" руб., сумма разницы "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика З. Решение в части разрешения первоначального иска подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Доводы З. о пропуске истицей Н.О.В. срока давности для обращения в суд с данным иском не состоятельны, так как З. не оспаривал того, что работы должны были быть закончены в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности для разрешения данного спора.

На основании ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере "данные изъяты". независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что ключи и дополнительный их комплект были переданы ответчику, в связи с чем, в квартиру она попасть не может, и не знает о том какие работы выполнены в квартире, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Н.О.В. не поручала З. ведение ремонтных работ сверх суммы "данные изъяты" руб., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" руб. были получены ответчиком для выполнения, в будущем, ремонтно-отделочных работ других квартир, принадлежащих членам семьи Н.О.В., однако, такие работы З. произведены не были, как и не были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ именно в квартире по "адрес", принадлежащей истице на праве собственности, подтверждено сметой ответчика, свидетелями и не оспорено истицей.

Из материалов дела следует, что, до момента отказа истца от исполнения ответчиком работ, стороны по обоюдному согласию осуществляли ряд действий по их выполнению и оплате, при этом каких-либо претензий, в том числе, по срокам выполнения работ, Н.О.В. ответчику З. не предъявляла. Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что оплаченная часть работ не была исполнена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Н.О.В., в части несогласия с проведением судом судебного разбирательства в ее отсутствие, при наличии у суда сведений о ее болезни, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по причине болезни истца и ее нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении Ц ... Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отложено на ДД.ММ.ГГГГ О дате судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ апеллянт была уведомлена надлежаще, просила дело слушанием отложить, представила больничный лист о нахождении на амбулаторном лечении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие невозможность присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешилходатайство истицы об отложении дела и признал причину неявки истицы неуважительной. Так как доказательств подтверждающих, что заболевание истицы, по поводу которого она находилась на амбулаторном лечении, препятствовало ей явке в суд суду первой инстанции, представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина неявки в судебное заседание истицы не являлась уважительной. Нарушений ст. 167 ГПК РФ со стороны суда в данной части нет.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции счел его обоснованным, между тем коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом З. по встречному иску не было представлено доказательств, свидетельствующих об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества, в виде заявленных предметов : "данные изъяты", наличии права собственности заявителя на данное имущество, а также нахождении его у Н.О.В., судебная коллегия считает у суда отсутствовали основания для обязания Н.О.В. передать указанное имущество З. Допрошенные судом первой инстанции свидетели такой информации не поясняли, как не пояснили и в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, в части удовлетворения встречного иска решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в иске.

Поскольку частично удовлетворен первоначальный иск, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, являющиеся разумными ( л.д. 13).

Расходы по госпошлине истица вправе вернуть из бюджета, так как спор вытекает из защиты прав потребителей, согласно которому потребитель не несет расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Н.О.В. "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска З. отказать.

Апелляционную жалобу Н.О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.