Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Трофимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Т.Н., представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Х-Б. Р.З. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска С.Т.Н. у ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Р.Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения.
В обоснование иска указано, что Санкт-Петербургская клиника " "данные изъяты"" Р. Блаво предложила истцу приобрести физиотерапевтический прибор - "данные изъяты" до середины декабря 2011 года. В письме сообщалось об ограниченном количестве приборов.
Истица, убедившись, что приборы есть в наличие, направила деньги почтовым переводом (форсаж) - "данные изъяты" руб. за прибор + "данные изъяты" руб. за наложенный платеж по пересылке, а всего "данные изъяты" руб.
Из распечаток звонков видно, что звонок сделан 12.12.2011 года в 16 ч. 21 мин. 21 сек., а почтовый перевод направлен в 16 ч. 36 мин.
С.Т.Н. неоднократно звонила и интересовалась, почему прибор не высылают. Срок направления прибора ответчиком переносился на месяц, на два и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ из клиники " "данные изъяты"" (центр "данные изъяты") пришло CMC-сообщение о том, что "данные изъяты" будет в Новосибирске 03.07.2012 года в ДК " "данные изъяты"" в 18 час.
Истец поехала и передала "данные изъяты" письменную претензию о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. направила в клинику " "данные изъяты"" по т. N телефонограмму о расторжении договора купли-продажи. Приняла Анна в 21 час. 40 мин. 42сек.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истица еще раз направила претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с недоставкой прибора, заявила о неустойке и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен, постановлено решение: "Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу С.Т.Н. "данные изъяты" коп. В остальной части иска С.Т.Н. отказать".
С таким решением не согласилась истица С.Т.Н., подала апелляционную жалобу, просит его изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; пересмотреть размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами справедливости и разумности.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что ответственность продавца, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным видом ответственности.
Полагает, что данная неустойка, составляющая 1 %, должна рассчитываться, исходя из стоимости прибора, указанной на сайте ответчика в сумме "данные изъяты" руб.
Считает, что компенсация морального вреда оценена ею в сумме "данные изъяты" руб., разумно, отмечает, что условия договора купли-продажи прибора не исполнялись ответчиком более трех лет, на ее неоднократные претензии ответы не были даны, а стоимость одного сеанса лечения превышает заявленную ею сумму компенсации.
Также с принятым решением не согласился и представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Х-Б. Р.З., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что допустимых доказательств заключения договора между сторонами на приобретение прибора истцом не представлено.
Отмечает, что из материалов дела не понятно, с кем истица разговаривала по телефону, полномочия собеседника на заключение договоров купли-продажи не подтверждены, кому С.Т.Н. переводила денежные средства, не ясно, не доказано, что оферта на приобретение прибора исходила от ответчика.
Апеллянт обращает внимание, что в деле нет доказательств передачи ему в ДК " "данные изъяты"" 03.07.2012 года письменной претензии.
Утверждение С.Т.Н. о передаче некой Анне телефонограммы, полагает, также не может быть принято во внимание, поскольку данные о том, что это за лицо, и имеются ли у него соответствующие полномочия действовать от имени ООО " "данные изъяты"", судом также не выяснены, как и вопрос о принадлежности указанных в иске номеров телефонов организации ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что Санкт-Петербургская клиника " "данные изъяты"" "данные изъяты" предложила истцу приобрести физиотерапевтический прибор - "данные изъяты", до середины декабря 2011 г. Истец направила ответчику деньги почтовым переводом "данные изъяты" руб. за прибор и "данные изъяты" руб. за наложенный платеж по пересылке (всего "данные изъяты" руб.), что подтверждается квитанцией от 12.12.2011 года (л.д. 4).
Исходя из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что приборы доставляются покупателям в течении месяца, со дня перечисления денег, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был доставить истцу прибор в срок до 12.01.2012 года, чего им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отклоняет, по тем мотивам, что на основе анализа совокупности доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербургская клиника " "данные изъяты"" "данные изъяты" предложила истцу приобрести физиотерапевтический прибор - "данные изъяты", до середины декабря 2011 г., а истец в оплату этого товара направила ответчику деньги почтовым переводом.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в дело: рекламным буклетом на прибор от ответчика с его номером телефона (л.д. 18), распечаткой телефонных соединений истца на этот номер (л.д. 5,6); квитанцией о почтовом переводе "Форсаж" ответчику - "данные изъяты" - денежных средств "данные изъяты" руб. от 12.12.2011 г. (л.д. 4); объяснениями в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что приборы доставляются покупателям в течении месяца со дня перечисления денег.
В силу правил ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, со срока доставки истцу прибора 12.01.2012 года до дня удовлетворения судом первой инстанции требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы 15.09.2015 года прошло 1098 дней, от чего неустойка за эти дни составила "данные изъяты" х 0,005 х 1098 = "данные изъяты", однако по приведенному закону она ограничивается суммой предварительной оплаты товара в "данные изъяты" руб.
Для взыскания иных неустоек. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, законных оснований нет. Так, в частности, не может быть взыскана неустойка, по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Эта статья регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя и гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьи 20, 21, 22 посвящены: устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); замене товара ненадлежащего качества; срокам удовлетворения отдельных требований потребителя.
Все эти статьи регулируют случаи продажи некачественного товара или предоставления некачественных и с нарушением сроков услуг, работ, а эти случаи не имеют отношения к иску, поскольку основанием иска является факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, регулирующийся только ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Иные статьи данного закона к правоотношениям сторон по поводу неустойки применены быть не могут, поскольку предназначены для регулирования иных случаев, чем случай, описанный в иске.
При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона, с ответчика подлежит взысканию:
возврат оплаты за прибор "данные изъяты" руб.;
в счет полного возмещения убытков "данные изъяты" руб. - оплата за наложенный платеж по пересылке, "данные изъяты". - оплата за телефонные разговоры, почтовые расходы за отправление претензии;
неустойка со срока доставки истцу прибора до дня удовлетворения судом первой инстанции требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы ограниченная суммой предварительной оплаты товара - "данные изъяты" руб.;
в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей - в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей";
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб. - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно положениям п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Сумму в "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда - судебная коллегия находит взысканной в правильном размере, а доводы апелляционной жалобы истца о её увеличении отклоняет по тем мотивам, что при определении судом величины этой суммы правильно применены положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", по которой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины в силу положений ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Таким образом, по удовлетворенным имущественным требованиям в общей сумме "данные изъяты" руб. размер государственной пошлины = "данные изъяты" руб.; по удовлетворенным неимущественным требованиям в "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей, а всего государственной пошлины "данные изъяты" рубля.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб.
Однако суд первой инстанции взыскал только "данные изъяты". Из текста решения видно, что не взыскан штраф.
Согласно разъяснениям п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части не взыскания штрафа, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу С.Т.Н. следующие денежные суммы: возврат оплаты за прибор "данные изъяты" руб.; в счет полного возмещения убытков "данные изъяты" руб. - оплата за наложенный платеж по пересылке, "данные изъяты" коп. - оплата за телефонные разговоры, почтовые расходы за отправление претензии; неустойку "данные изъяты" руб.; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.
Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования города Искитим - государственную пошлину "данные изъяты" рубля".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.