Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года об удовлетворении иска П.Г.А. к П.Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. обратилась в суд с иском к П.Г.Н., с учетом уточнений просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после отца П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 5/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес" (что соответствует 5/6 долям от наследственного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

- денежные средства в размере 5/12 долей вкладов, находящихся на счете N (до востребования), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ и N (Пенсионный плюс), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя отца П.А.И. в Сибирском банке ОАО " "данные изъяты"";

- взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - П.А.И., завещав ей все свое имущество. При этом наследниками по закону являются ответчик П.Г.Н. - жена умершего (пенсионерка), имеющая право на обязательную долю, третье лицо П.О.А. O.A. - дочь умершего.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась она и ответчик. Однако нотариус не может выдать свидетельства о праве на наследство, поскольку ответчик не согласна с причитающейся ей долей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено заочное решение: "Признать право собственности П.Г.А. в порядке наследования по завещанию после отца П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 5/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес" ( что соответствует 5/6 долям от наследственного имущества -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру),

- денежные средства в размере 5/12 долей вкладов, находящихся на счете N (до востребования), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ и N (Пенсионный плюс), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя отца П.А.И. в Сибирском банке ОАО " "данные изъяты"".

Взыскать в пользу П.Г.А. с П.Г.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты""

С таким заочным решением суда не согласился ответчик, П.Г.Н. подала апелляционную жалобу, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что ДД.ММ.ГГГГ слушание дела по иску П.Г.А. было отложено в связи с подготовкой ответчиком встречного иска.

Последняя подготовила его и оплатила соответствующую государственную пошлину, однако о следующей дате заседания ее никто лично не уведомлял, в деле отсутствуют сведения об извещении, не имеется и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а в определении суда об отказе в отмене заочного решения зафиксировано, что ответчик извещался через своего представителя, что является ненадлежащим извещением.

Отмечает, что у нее имеются дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует признать право собственности П.Г.А. в порядке наследования по завещанию после отца П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, размещенные на банковских счетах, открытых на имя П.А.И., в силу ст. 34 СК РФ, являлись совместной собственностью П.Г.А. и П.А.И., поэтому наследством после смерти П.А.И. является одна вторая этих средств.

Так же суд правильно установил, что наследством П.А.И. является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ умер П.А.И. (л.д. 9). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) все свое имущество он завещал П.Г.А. - истцу по делу.

Наследниками первой очереди после смерти П.А.И. являются: П.Г.Н. - жена (пенсионерка), П.Г.А. - дочь, П.О.А. - дочь.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Удовлетворяя иск и признавая за П.Г.А. право собственности на: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес" и на денежные средства в размере 5/12 долей вкладов, находящихся на счетах наследодателя - суд первой инстанции правильно уменьшил долю истца на размер обязательной доли нетрудоспособного супруга наследодателя.

Такие выводы сделаны в полном соответствии с нормами закона.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса - П.Г.А. подано заявление о принятии наследства по завещанию на все имущество, также П.Г.Н. подано заявление о принятии наследства по закону (л.д. 35).

С учетом обязательной доли ответчика, суд правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том что ответчика о дате заседания никто лично не уведомлял, в деле отсутствуют сведения об извещении.

Вопреки этим доводам из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что сторона ответчика извещалась о судебном заседании по телефону, однако сообщила, что не явится по техническим причинам. В совокупности с тем обстоятельствам, что в день вынесения решения представитель ответчика явился в судебное заседание, но с опозданием - судебная коллегия полагает, что ответчик знал о судебном заседании, но в силу собственного усмотрения сам не явился в суд, а его представитель опоздал на заседание.

Не смотря на это, ничто не мешало ответчику направить встречный иск в суд заблаговременно почтой, но и этого сделано не было.

Статья 35 ГПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных нормах процессуального закона, по мнению судебной коллегии, ответчик П.Г.Н., зная о судебном заседании, действуя добросовестно могла лично или через представителя представить в это заседание встречный иск, либо направить встречный иск в суд заблаговременно почтой.

Не сделав этого, П.Г.Н. не исполнила свою процессуальную обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, от чего закономерно наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве - постановление судом первой инстанции заочного решения, законных оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: