Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.С. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года об удовлетворении иска Л.Е.А. к С.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. обратился в суд с иском к С.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес", с участием 3-х автомобилей, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.В.С. B.C., управлявшим транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, п. 9.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника - ООО " "данные изъяты"", предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу "данные изъяты" руб. по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП А.О.В.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Истец обратился с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения.

В процессе гражданского судопроизводства ООО " "данные изъяты"" перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., это подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение ООО "данные изъяты"" было выплачено в полном объеме - "данные изъяты" руб.

Решением Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.04.2014 года по делу N в пользу истца с ООО " "данные изъяты"" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред, расходы на представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу "данные изъяты" руб., разницу в сумме "данные изъяты" руб. истец просил взыскать с ответчика, а также "данные изъяты" руб. на услуги представителя и "данные изъяты" руб. расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Удовлетворить исковые требования Л.Е.А ... Взыскать с С.В.С. в пользу Л.Е.А. сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей на услуги представителя и "данные изъяты" руб. расходы по оплате госпошлины, а всего "данные изъяты" руб.".

С таким решением суда не согласился ответчик С.В.С., его представителем К.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако она не была проведена по мотиву ее неоплаты ответчиком С.В.С.

Данный отказ, по мнению апеллянта, является незаконным.

В связи с не проведением данной судебной экспертизы, представители ответчика в суде ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы, однако суд, полагает, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Автор жалобы не согласен с выводами отчета "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства", изготовленного ИП "данные изъяты" так как осмотр автомобиля не проводился, оценка произведена только на основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"", в связи с чем, полагает данное доказательство недопустимым.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, объема применяемого законодательства, обширность судебной практики, сложившейся для данной категории споров, наличие в доступной форме типовых форм исковых заявлений по аналогичным спорам, апеллянт полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя истца в сумме "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес" было повреждено транспортное средство марки "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащее на праве собственности Л.Е.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло по причине нарушения водителем С.В.С., управлявшим транспортным средством "данные изъяты", транзитный номер N, пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность С.В.С. B.C. застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Размер вреда, причиненного имуществу истца, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП А.О.В., составляет "данные изъяты" руб.

От ООО " "данные изъяты"" Л.Е.А. было выплачено страховое возмещение в полном объеме - в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом уже выплаченного ООО " "данные изъяты"" страхового возмщения в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза не была проведена в связи с незаконным отказом экспертного учреждения ее проведения по мотиву не оплаты ее стоимости ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, как законное основание для отмены судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции без заключения эксперта - по мотиву неоплаты ее стоимости ответчиком, о чем в деле имеется письмо директора ООО Компании " "данные изъяты"" Н.К.А. (л.д. 62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу - в том же экспертном учреждении (л.д. 124).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит следующие правила по поводу назначения и производства экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего, дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80).

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по перечисленным выше причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (ст. 85).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ст. 87).

При изложенных правовых нормах, очевидно, что тот факт, что ответчик С.В.С. B.C., будучи указанным в определении о назначении экспертизы, как сторона, которая производит оплату экспертизы, и не производство этой оплаты - правомерно расценен судом как уклонение стороны от участия в экспертизе, от чего суд по закону получил право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

То обстоятельство - будет ли судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта наложен штраф - не является законным основание для отмены обжалуемого решения.

Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз - не имелось, поскольку не была проведена первоначальная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановилрешение по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования только доказательств, уже имеющихся в деле.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что отчет, представленный истцом, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку он выполнен на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО "данные изъяты", выводы эксперта методически обоснованны, указанные в нем поврежденные детали автомобиля не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к сомнению в законности результатов этой оценки, являются безосновательными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что лицо проводившее оценку имеет специальное образование, заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании. Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной оценки размера возмещения вреда - не имеется. С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Л.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, оснований для его снижения не находит, в связи с чем, - доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: