Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Клюх И.Ю. на решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "16 сентября 2015 года" которым было взыскано с Клюх И.Ю. в пользу Яковлева И.А. сумму займа в размере 446.040 рублей, проценты на сумму займа в размере 900.000 рублей, а всего: 1.336.040 рублей и возврат госпошлины 14.880,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Клюх И.Ю., объяснения представителя Яковлева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.А. обратился с иском к Клюх И.Ю., просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1.336.040 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 497.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер процентов за пользование займом 10% годовых. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

Калининский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

Клюх И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, т.к. обязательства, предусмотренные договором займа, исполнила в полном объеме, однако у нее сохранились не все письменные доказательства этому. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ее мужа Клюха К.В., который мог подтвердить факт возврата денежных средств. Также судом не принято во внимание, что истец до подачи иска в суд к ответчице с требованиями о возврате суммы займа не обращался, и то обстоятельство, что истец уменьшил исковые требования после предъявления ответчиком сохранившихся доказательств уплаты денежных средств по договору займа.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указаны ссылки на закон, на основании которого им отвергнуты представленные ответчиком доказательства, тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым И.А. (займодавец) и Клюх И.Ю. (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил наличные денежные средства в размере 497.000 рублей, оформлена письменная расписка о получении Клюх И.Ю. от Яковлева И.А. указанный выше суммы займа. Условиями договора займа стороны определили размер процентов за пользование суммой займа в размере 15.000 рублей ежемесячно. Срок возврата суммы займа условиями договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом расписок имеющихся у стороны ответчика о выплате задолженности по договору займа, представитель истца просит взыскать сумму задолженности и учетом ее уменьшения в размере 1.336.040 рублей.

Суд посчитал установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере 1.336.040 рублей ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, так как доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств об исполнении обязательств по договору займа, связанных с выплатой денежных средств истцу в полном объеме, не оспаривался факт заключения договора займа, расчет суммы процентов за пользование займом.

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то обстоятельство, что ими был продлен срок возврата суммы займа, путем внесения изменений в договор займа.

Истцом в судебном заседании были даны пояснения, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности не изменилась, денежные средства по договору займа ответчик истцу не выплачивал.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска, так как со стороны ответчика имеет место неисполнение условий договора займа, сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 14.880,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не обращался к ответчице в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, т.к. не имеет правового значения, учитывая, что обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, не предусмотрено, принимая во внимание, что договором займа определена дата, до которой заемщик обязан возвратить полученные денежные средства.

Руководствуясь требованиями п. 2 ст. 812 ГК РФ, суд правомерно отказал в допросе свидетеля в качестве подтверждения возврата денежных средств, поскольку указанное доказательство является недопустимым, а достоверных доказательств того, что предусмотренные договором займа обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доказательств ответчицы признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "16 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюх И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: