Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Н.В.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Н.Т.М., Н.В.А., его представителя З.В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.А. обратился в суд с иском к администрации р. "адрес", Н.Т.М. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: р. "адрес". Дом был построен его родителями в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Н.Т.П ... При этом претензий на право наследования никем заявлено не было. В течение всего времени истец следил за состоянием дома, делал ремонт, платил налоги, то есть, не являясь формальным собственником дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 25 лет.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 234 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Однако впоследствии истец уточнил свои исковые требование, и со ссылкой на ч. 2 ст. 1153 ГК РФ просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", полагая, что совершил действия, фактически свидетельствующие о принятии им наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Н.В.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного постановления.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обстоятельства того, что истец является наследником Н.Т.П. (мать) и Н.Н.А. (родной брат) по закону, а также того, что после смерти Н.Т.П. (матери) истец фактически принял спорное имущество, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает необоснованными ссылки суда на тот факт, что спорная недвижимость была зарегистрирована за его братом - Н.Т.М., впоследствии после его смерти перешедшая по наследству к его супруге - Н.Т.М.

Обращает внимание на то обстоятельство, что правомерность действий нотариуса, выдавшего на спорное имущество свидетельство о праве на наследство по закону, спустя 10 лет после его открытия, вызывает серьезные сомнения.

Указывает, что заявлял ходатайство об отложении слушания дела, чтобы обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса и признании выданного им Н.Т.М. свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, недействительным. Однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, чем нарушил право истца на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку принятие данного заявления обязывало бы суд приостановить производству по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании действий нотариуса.

На апелляционную жалобу поступили возражения Н.Т.М., в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих ли причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Материалами дела подтверждено, что после смерти Н.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, решением Мошковского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.А. был продлен срок для принятия наследства после смерти Н.Т.П ... Указанное решение истцом оспорено не было.

Согласно ответу нотариуса М.Л.С ... после смерти Н.Т.П. открывалось наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Н.Н.А.

Согласно свидетельству о смерти Н.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после его смерти открывалось наследственное дело, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" обратилась супруга умершего - Н.Т.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре N, Н.Т.М. получила наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, данные свидетельства о праве на наследство по закону никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке с 2002 года зарегистрировано за братом истца - Н.Н.А., что после его смерти в наследственные права вступила его супруга - Н.Т.М.

Придя к такому выводу, суд также обоснованно учел тот факт, что свидетельства о праве на наследство по закону в установленном порядке оспорены не были, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном истцом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, зная о смерти своей матери Н.Т.П., об открывшемся после ее смерти наследстве, о продлении Н.Н.А. решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ срока для принятия наследства Н.Т.П., в установленный законом срок не заявил о своих правах на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Н.Т.М. обратилась с заявлением о принятии наследства только спустя 10 лет - ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как уже было указано выше, свидетельство о праве на наследство апеллянтом оспорено не было.

Кроме того, из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. В связи с чем, наследники не лишены права обратиться в нотариальную контору в любое время с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы жалобы в той части, что Н.В.А. фактически принял наследство после смерти своей матери Н.Т.П., направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, ссылки истца на приобретательную давность, а также на фактическое принятие наследство, как на основания приобретения им права собственности на спорный жилой дом, при наличии никем не оспоренных в установленном законе порядке свидетельств о праве на наследство, состоятельными признать нельзя.

Не могут повлечь безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции и указания в жалобе на то обстоятельство, что суд нарушил право истца на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела с целью обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Как полагает судебная коллегия, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства и обоснованно отклонено судом. Так, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда первой инстанции, но не его обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: