Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску С.Л. к ЗАО "МКС-Новосибирск" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" - Д.П. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя С.Л. - А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск" о возмещении ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "данные изъяты" был причинен ущерб в результате падения глыбы льда с крыши жилого "адрес". Истец обратился в экспертное учреждение ООО "СИБЭКОМ" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена в размере 97332,54 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с управляющей компании ЗАО "МКС-Новосибирск" в свою пользу вышеназванный материальный ущерб, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2015 года исковые требования С.Л. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу С.Л. взыскан материальный ущерб в размере 97 332,54 руб., расходы на оценку 1350 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3160,47 руб., а всего 116843,01 руб.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО "МКС-Новосибирск" - Д.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указывает, что управляющая организация не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку выполнила свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, в том числе произвела чистку крыши от снега и наледи.

Апеллянт считает, что из представленных истцом доказательств, в том числе, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не следует, что причинителем вреда является ЗАО "МКС-Новосибирск", а также, что ущерб его имуществу причинен в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, учитывая, что соответствующий акт не составлялся, сотрудники управляющей компании для составления акта не вызывались.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега со стороны здания, расположенного по адресу: "адрес", были причинены повреждения автомобилю "данные изъяты" принадлежащему С.Л. на праве собственности.

В результате осмотра автомобиля инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску установлено повреждение крыши автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКОМ" от 05.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 332,54 рублей.

Управляющей компанией, обслуживающей "адрес", является ЗАО "МКС-Новосибирск".

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши

многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по содержанию имущества в должном состоянии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку обязанность по очистке кровли крыши дома выполнена, являются несостоятельными.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания по "адрес" установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы внешние повреждения автомобиля, факт схода снега и льда именно с крыши дома подтвержден показаниями непосредственного очевидца произошедших событий - свидетеля С.В.

В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Представленные в суд справки о сбросе сосулек, учитывая подтвержденный в суде факт причинения повреждений автомобилю истца, указанные обстоятельства не опровергаю. Свидетели О.В. и А. очевидцами момента падения снега не являлись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в экспертном заключении на повреждение автомобиля в результате схода снега признаются судебной коллегией несостоятельными. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля истца, которая ответчиком не оспорена, установлению причин получения указанных повреждений служат иные доказательства, представленные в материалы дела и указанные выше.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МКС-Новосибирск" - Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи