Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре БЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе БАА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований БАА к администрации "адрес", администрации рабочего поселка "адрес" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истца БАА по доверенности МКС, представителей администрации р. "адрес" БАА, и администрации "адрес" МСЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАА обратился в суд с иском к администрации "адрес", администрации рабочего поселка "адрес" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатором) и администрацией "адрес" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в р. "адрес" сроком на три года в форме открытого аукциона.

Размер годовой арендной платы по договору составил "данные изъяты" руб. Размер арендной платы за три года - "данные изъяты" руб. Со дня его подписания договор приобретает силу акта приема-передачи земельного участка.

Истец выполнял условия договора в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, однако, с момента заключения договора не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку на арендуемом земельном участке расположено имущество, принадлежащее ИП ПОП и ООО "данные изъяты"", занимающих смежный земельный участок, площади земельного участка - железобетонные плиты, железнодорожный контейнер, трансформаторная подстанция, металлические профилированные листы (около 25 % площади).

Директором ООО " "данные изъяты"" и ИП ПОВ выставлены металлические столбы под планируемый забор с выходом за пределы их земельного участка на территории участка БАА

С целью освобождения земельного участка от имущества третьих лиц, а также перерасчета арендной платы за период, когда он был лишен возможность использовать по назначении объект аренды, истец обращался к ответчикам с заявлениями и жалобами, однако, мер к защите нарушенного права администрациями предпринято не было - участок не освобожден, арендная плата не возвращена.

Факт нахождения на участке имущества третьих лиц и невозможность его использования по целевому назначению нашел свое подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой по заявлению БАА Определить указанные недостатки при осмотре земельного участка арендатор не мог, поскольку при простом осмотре объекта аренды в зимнее время не представляется возможным определить границы земельного участка.

Таким образом, истец полагает, что арендодателем не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ, поскольку участок был передан в состоянии, не позволяющем его использовать по целевому назначению, в связи с чем у него возникло право на перерасчет арендной платы, уплачиваемой в порядке, установленном договором, только при наличии встречного предоставления со стороны ответчиков.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков арендную плату, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился БАА

В апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие материалам дела и противоречие положениям п. 1 ст. 612 ГК РФ выводов суда о том, что движимое имущество ИП ПОВ и ООО " "данные изъяты"" не образует ограничений в использовании земельного участка по целевому назначению, поскольку может быть перемещено.

По утверждению истца, им были представлены доказательства, что расположение приведенных выше объектов затрудняет использование земельного участка, а равно является обременением. Арендодатель в любом случае несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Апеллянт отмечает, что им были представлены доказательства наличия у ответчика сведений о недостатках земельного участка до его передачи истцу, а также того, что при проведении аукциона администрацией "адрес" была представлена заведомо ложная информация об отсутствии обременений объекта аренды.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не был произведен осмотр земельного участка до участия в аукционе.

Также материалами дела опровергается вывод суда о том, что движимые объекты возникли на арендуемом земельном участке после заключения договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.38 Земельного кодекса РФ между администрацией "адрес" и БАА, явившимся победителем аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка Nг, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., с местоположением: "адрес", р. "адрес", с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля, административно-бытовые корпуса; срок аренды установлен на 3 года.

В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, осмотр земельного участка производится претендентами самостоятельно, для этого предоставляется копия плана границ и дополнительные ориентиры, (л.д.66-67)

Из пункта "данные изъяты" договора аренды следует, что со дня его подписания сторонами он одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении N к договору.

Платежными поручениями подтверждается оплата БАА во исполнение указанного договора, задатка для участия в аукционе в сумме "данные изъяты" руб., оплата первой части по договору аренды в сумме "данные изъяты" руб., оплата второй части по договору аренды в сумме "данные изъяты".

БАА обращался в администрацию "адрес" "данные изъяты". с заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которых просил об освобождении арендуемого земельного участка от автомобилей, железобетонных плит, а также от прочего имущества, указывал, что не может пользоваться им; в заявлении также просил не взимать плату за месяцы, в которые арендатор не имел возможности пользоваться земельным участком. С подобной жалобой БАА дважды обращался в администрацию рабочего поселка Краснообск.

Те же обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст.611-612,1103 Гражданского кодекса РФ явились основанием обращения в суд с требованием об уменьшении арендной платы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 607, 612 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что на арендованном земельном участке имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при заключении договора аренды, а также, что эти недостатки препятствовали использованию имущества в рассматриваемый период.

Напротив, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что после исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору земельного участка, в результате действий третьих лиц ИП П и ООО " "данные изъяты"", являющимися арендаторами смежного земельного участка, ответчику были созданы препятствия в пользовании имуществом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что земельный участок был передан арендатору с недостатками, препятствующими использованию арендованного земельного участка, а именно был занят смежными землепользователями ИП ПОВ и ООО " "данные изъяты"".

Признавая необоснованными данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что до принятия участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка, БАА был обязан и имел возможность ознакомиться не только с документами, приведенными в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, но и с самим участком, убедиться, что участок свободен от каких-либо объектов и имущества третьих лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что истец согласился с состоянием земельного участка, никаких замечаний по качеству земельного участка он не выразил ни до участия в аукционе, ни при заключении соответствующего договора аренды, что подтверждается заявкой на участие в аукционе и текстом самого договора аренды, в соответствии с которым БАА принял в аренду земельный участок без каких-либо замечаний.

При этом не имеет правового значения доводы истца о том, что при заключении договора не мог осмотреть земельный участок, так как договор заключался в зимнее время.

Первое письмо в администрацию "адрес" о наличии препятствий к использованию земельного участка датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двух месяцев после заключения договора аренды.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что после исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору земельного участка, в результате действий третьих лиц ИП П и ООО " "данные изъяты"", являющимися арендаторами смежного земельного участка, ответчику были созданы препятствия в пользовании имуществом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что из-за нахождения на арендованном им земельном участке строительных материалов, принадлежавших смежным землепользователям, он не мог своевременно использовать участок по назначению.

Напротив, судом установлено, что какая-либо проектная, планировочная документация для осуществления строительных работ отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что возведению объекта будет препятствовать близкое размещение к границе земельного участка объекта капитального строительства, принадлежащего ИП П, не подтверждены.

При этом, доводы истца о том, что объект капитального строительства, расположенный на границе со смежным земельным участком, не мог быть обнаружен в ходе осмотра земельного участка, нельзя признать обоснованными. О данном объекте недвижимости БАА было известно при заключении договора аренды, поскольку к явным недостаткам, которые не могли быть обнаружены при осмотре, его отнести нельзя.

Находящаяся на земельном участке электроподстанция не относится к объектам капитального строительства (что подтверждается решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" по иску ИП ПОВ к администрации "адрес" о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка) и как было установлено в судебном заседании, может быть перемещена с земельного участка истца, в связи с чем, не является ограничением в использовании земельного участка по целевому назначению. Не образует ограничений в использовании земельного участка и иное движимое имущество, принадлежащее ИП П, поскольку оно может быть перемещено на земельный участок третьего лица.

Кроме того, само по себе наличие разногласий между землепользователями смежных земельных участков не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием для уменьшения арендной платы или освобождения от ее уплаты. В случае нарушения прав по использованию спорного земельного участка, переданного в аренду, истец вправе защищать их с учетом способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку судом было установлено, что платежи по платежным поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены БАА в качестве арендной платы и не превышали её размер, предусмотренный договором, то данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением истца за счет ответчика, в связи с чем, ссылка истца на данные нормы закона, является несостоятельной.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу БАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: