Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску А.Г. к С.Н., ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и изменении условий кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя А.Г. - В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.Г. - В.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. обратилась в суд с иском к С.Н., ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указав, что состояла в зарегистрированном браке с С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака между ПАО "Сбербанк России", А.Г. и С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице и ответчику кредит в сумме 700000 руб. под 13,5 % годовых на долевое участие в строительстве жилья - квартиры, стоимостью 2109000 руб. и расположенной по адресу: "адрес".

Остальные денежные средства на приобретение квартиры были получены в результате продажи принадлежащей А.Г. и И.И. квартиры по адресу: "адрес". Квартира по "адрес" была оформлена в долевую собственность А.Г., С.Н. и сына истицы И.И., после чего истицей передана ее доля в праве собственности на квартиру своему сыну И.И.

После расторжения брака истица обратилась в суд с иском о разделе имущества, однако в разделе 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику С.Н., ей было отказано. Истица считает, что ответчик С.Н., являющийся собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью 2109000 руб. не производил оплату своей доли, равную 700000 руб., а следовательно, денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены не на нужды семьи, а в счет оплаты доли С.Н. и с него подлежит взысканию 1/2 доля оплаченных в период брака в счет погашения кредита денежных средств.

С учетом изложенного истица просила взыскать с С.Н. денежные средства в размере 224 365,50 руб., обязать ПАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России", А.Г. ( А.Г.), С.Н., в части исключения из состава заемщиков А.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель А.Г. - В.П., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе указывает, что обжалуемое решение суда нарушает права истицы, которой предстоит исполнять обязательства кредитного договора по оплате стоимости 1/3 доли квартиры, принадлежащей С.Н. При этом С.Н. подтвердил совместное вложение в счет приобретения квартиры только кредитных средств в размере 700 000 рублей.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что привлеченные кредитные денные средства были потрачены на нужды семьи, т.к. квартиры была привлечена не в совместную собственность, а в долевую.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения изменен размер вложения сторон в оплату стоимости квартиры с 700000 рублей до 1406600 руб., размер совместной доли в общей долевой собственности на квартиру с 1/3 до 2/3, при этом неправильно истолкована ст. 33 СК РФ.

Апеллянт считает, что ответчик завладел правом на долю, стоимостью 353300 руб., что является неосновательным обогащением с его стороны, кроме того ответчик обогатился за счет истца, понесшей расходы на самоотделку квартиры, а также расходы, понесенные в связи с приобретением квартиры.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Фактически семейные отношения сторон прекращены в апреле 2012 года.

"24" июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и супругами Роговыми, как созаемщиками, был заключен целевой кредитный договор на сумму 700000 руб., которые были внесены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, по условиям которого "адрес" перешла в общую долевую собственность истца, ответчика и сына истца И.И. в равных долях - по 1/3 доли каждому.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2013 г. и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истица требует взыскать с ответчика половину денежных средств, выплаченных супругами в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке и ведения совместного хозяйства.

Между тем, указанные требования не основаны на законе и противоречат положениям ст. 33 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а все имущество, нажитое супругами во время брака (в том числе доходы каждого из супругов), является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Получая кредит, заключая договор долевого участия в строительстве, распределяя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а так же оплачивая кредит в период брака и ведения совместного хозяйства, стороны действовали по обоюдному согласию, поскольку это не только предполагается, но и следует из представленных в суд договоров, стороной которых является как истица, так и ответчик. Истица не оспаривает какую-либо из указанных сделок, в том числе по мотиву отсутствия своего согласия на ее заключение, а следовательно, ее требование о взыскании исполненного по действительной сделки не основано на законе.

Что касается требования истца к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, то из текста кредитного договора следует, что А.Г. ( А.Г. и С.Н. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, распределением долей в совместно нажитом имуществе и распоряжением совместными денежными средствами в период брака, не являются основанием для изменения кредитного договора с банком по требованию одной стороны договора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. - В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи