Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. Д.Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Т.Ж.С. к У. о признании решения недействительным (незаконным) об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (незаконным) решение У. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Т.Ж.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать У. включить Т.Ж.С. в льготный педагогический трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (за выслугу лет) период работы учителем химии и биологии в Ш." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя У. Д.Е.А., Т.Ж.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ж.С. обратилась в суд с иском после уточнения о признании недействительным (незаконным) решения У. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии, об обязании включить в льготный педагогический трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (за выслугу лет) период работы учителем химии и биологии в Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ в отношении истца принято решение N об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости, которое как полагает истец, нарушает ее конституционное право на государственное пенсионное обеспечение по выслуге лет по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработала учителем химии и биологии в Ш. Однако решением У. N вышеуказанный период (8 лет) был исключен из педагогического стажа, дающего право на получение пенсии за выслугу.

Как полагает ответчик, законодательством РФ не предусмотрено включение периодов работы за границей в стаж на соответствующих видах работ до ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют перечисления в УПФ РФ и не подтверждено выполнение норм рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ею был сделан запрос и получен ответ от Э. с указанием на периоды работы и подтверждением норм рабочего времени. В течение ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась подать указанный ответ в УПФ РФ для пересмотра дела, однако сотрудники отказались принять дополнительный документ.

Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что Э. не относится ни к одной организаций, не была обоснована, поскольку 49% доли предприятия находилось в федеральной собственности, 49 % были переданы российской Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился

представитель У. У. Д.Е.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы указывает, что поскольку в спорный период истец работала в Республике Монголии, при назначении пенсий и пособий трудовой стаж в соответствии с соглашением между СССР и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения истцу засчитывается полностью, в том числе и стаж, дающий право для назначения пенсий на льготных условиях, приобретенный на территории обеих договаривающихся сторон. При этом стаж должен быть подтверждён компетентными органами той договаривающейся стороной, на территории которой был приобретен. Вместе с тем истец представила справку организации, не являющейся компетентным органом договаривающейся стороны. Кроме того, согласно представленной истцом справки отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производились.

Апеллянт полагает, что ссылка суда на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 не обоснована, поскольку данное мнение суда было выражено при рассмотрении других обстоятельств, а именно при неполной или полной неуплате страховых взносов начисленных, но неуплаченных страхователем.

Указывает, что поскольку истец работала за пределами РФ в спорный период, то она являлась бы застрахованным лицом с распространением на нее законодательства РФ по обязательному пенсионному страхованию только при условии уплаты страховых взносов, а также при условии добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в решении суда не было указано, в чем конкретно выражена незаконность действий ответчика при вынесении решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в У. с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста 55-ти лет.

Решением У. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа работы, связанного с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, - 25 лет.

По мнению пенсионного органа, не подлежали зачету в стаж на соответствующих видах работ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя Ш. по следующим причинам: законодательством РФ не предусмотрено включение периодов работы за границей в стаж на соответствующих видах работ за период до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено условие зачета в стаж на соответствующих видах работ после ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия отчислений страховых взносов в УПФ РФ, не подтверждено выполнение норм рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N Э. Т.Ж.С. работала в Ш. г. Эрдэнэт, Монголия, в штатной должности учитель химии и биологии с ДД.ММ.ГГГГ пр. N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пр. N от ДД.ММ.ГГГГ. Структурное подразделение: Ш. Работала на полную тарифную ставку заработной платы (должностной оклад), установленный за выполнение нормы рабочего времени (педагогической или иной нагрузки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 21 часу в неделю.

Из указанного документа следует, что М.Р.Э. с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Э. на основании Соглашения между Правительством Монголии и Правительством Российской Федерации от 01 июля 2003 года (Постановление Правительства РФ N 380 от 01 июля 2003 года). Э. момента создания и до настоящего времени является предприятием с государственной инвестицией (л.д. 17-18).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что

материалами дела подтверждается, что истец в спорный период являлась работником российского совместного объединения, непрерывно являлась гражданином Российской Федерации, не вступала в гражданство Монгольской Республики ни на момент работы в Монгольской Республике, ни на момент возвращения в Российскую Федерацию, ни на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение нормы учебной нагрузки подтверждено материалами дела, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований доя отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно ст. 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако, для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в п. 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Несогласие апеллянта со ссылкой суда на указанное постановление не может повлиять на законность судебного решения в целом.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю, доказательства выполнения учебной нагрузки в материалы дела представлены, суд обоснованно зачел спорный период в стаж работы необходимый для назначения пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды работы истца в Монголо-Российском Совместном объединении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть засчитаны в его общий страховой стаж, поскольку приобретен на территории Монгольской Народной Республики, и не подтвержден справкой, выданной компетентными органами Монгольской стороны, оплата страховых взносов не подтверждена, не основаны на нормах пенсионного законодательства, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 10 Закона N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 29 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

К международным договорам, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения, относится Соглашение между СССР и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения (Улан-Батор, 6 апреля 1981 г.).

Россия выступает участником данного Соглашения как государство - правопреемник СССР.

Согласно ст. 1 Соглашения, оно распространяется на все виды социального обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством Договаривающихся Сторон. Под социальным обеспечением по настоящему Соглашению понимаются все виды обеспечения, которые предоставляются гражданам государственными органами, в том числе по старости ( п. 1).

При осуществлении социального обеспечения применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает гражданин, если Соглашением не предусмотрено иное ( п. 1 ст. 3 Соглашения).

В силу п. 4 Соглашения, при назначении пенсий и пособий засчитывается полностью трудовой стаж, в том числе стаж, дающий право для назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах, приобретенные на территории обеих Договаривающихся Сторон и подтвержденный компетентными органами той Договаривающейся Стороны, на территории которой был приобретен стаж. Исчисление стажа работы в каждой из Договаривающихся сторон производится по законодательству той Договаривающейся стороны, на территории которой протекала работа или приравненная к ней деятельность.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Соглашения пенсионное обеспечение работников совместных, акционерных и иных предприятий и членов их семей, которые направлялись на временную или постоянную работу на территорию другого государства, производится по законодательству направляющего государства.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ год в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. Д.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: