Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре БЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КММ на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований КММ к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копию расширенной выписки по лицевому счету.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КММ обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила обязать ответчика предоставить ей копию расширенной выписки по лицевому счету, находящуюся в кредитном деле заемщика, с момента заключения кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи искового заявления.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществить его обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой КММ, в том числе, просила предоставить ей расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия у нее данного документа. Ответ на претензию истцом не получен, истребуемые документы ответчиком не представлены.

Истец полагает, что банком было нарушено ее право как потребителя банковских услуг на предоставление информации о состоянии лицевого счета, поскольку такая информация должна быть предоставлена в силу прямого указания закона, а обращаясь в банк с претензией, истец настаивала на получении таких сведений.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком положений ст. 26 Федерального закона "О банках банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась КММ

В апелляционной жалобе просит отменить решение по доводам первоначального искового заявления и принять по делу новый судебный акт, настаивая на несоответствии отказа требования закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая КММ в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано факта направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения указанной претензии ответчиком, следовательно, нарушения ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на получение необходимой информации по кредитному договору со стороны ответчика не допущено.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В качестве подтверждения направления ответчику претензии, в которой истица просила предоставить копии документов об услуге кредитования, ввиду их отсутствия у заемщика, представлены копия претензии и копия списка почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почтовое отправление было направлено ответчику - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: "данные изъяты", "адрес" по указанному адресу отправителем - ООО "Ярко".

Иных доказательств о направлении указанной претензии и получение ее ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный список отправлений не содержит сведений, позволяющих идентифицировать содержание запроса, как и поступление данного запроса ответчику.

Более того, согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08. 2004 г. N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Ярко" полномочий представителя истца КММ, в том числе, полномочий на обращение в Банк для получения сведений( выписки) по счету, являющихся банковской тайной.

Представленная с исковым заявлением КММ доверенность на право представления ее интересов в том числе на получение сведений, содержащих банковскую тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полномочия ООО "ЭСКАЛАТ" совершать указанные действия от имени КММ, а не полномочия ООО "Ярко" (л.д.18-19), являвшимся отправителем указанного почтового отправления(л.д.9-12).

Следовательно, приложенная к иску и адресованная банку претензия по почте, даже в случае ее получения ответчиком, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198, 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены иди изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КММ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: