Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л.Н. о взыскании задолженности, где указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775,51 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 59 236,86 рублей и сумму государственной пошлины 1977,11 рублей.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Л.Н. взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59236,86 руб., в том числе: просроченная ссуда 43423,80 руб., просроченные проценты 7756,07 руб., пеня за просрочку уплаты кредита 4931,94 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 3125,05 руб. и судебные расходы в сумме 1 977,11 руб.

С указанным решением не согласилась Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что кредитный договор был заключен сторонами на заведомо невыгодных для ответчика условиях, на которые ответчик не могла повлиять, т.к. условия были заранее определены банком в стандартных формах. В частности, считает кабальным является условие договора, предусматривающее неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, сумма начисленной неустойки 8056,99 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание направленные ответчиком возражения относительно исковых требований и встречное исковое заявление о признании пунктов заявления-оферты по кредитному договору недействительными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. обратилась к ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели и заявлением-офертой Л.Н. был выдан кредит ООО ИКБ "Совкомбанк" в размере 63775,51 рублей под процентную ставку 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям заявления-оферты, возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком осуществления платежей.

Согласно п. 5.2., 5.2.1. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора и неоднократно допущенной просрочки по внесению платежей в погашение кредита и оплату процентов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла повлиять на условия кредитного договора, а также о кабальности условия кредитного договора, предусматривающего неустойку, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия кредитного договора в рамках данного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

При этом, из материалов дела следует, что направленные ответчиком почтой возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление поступили в суд после вынесения решения суда. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии данных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку Л.Н. при рассмотрении дела не только не заявляла о явной несоразмерности неустойки, но и не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи