Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Г. Б.К.В., начальника И. П.Е.А. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Б.Е.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии И. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Б.Е.Н. из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать жилищно-бытовую комиссию И. восстановить Б.Е.Н. в очереди как нуждающегося в улучшении жилищных условий, на прежних основаниях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей И. Р.Е.Н., Г. К.В.В., Б.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Н. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к И. о восстановлении в очереди на получение жилья.

В обоснование исковых требований Б.Е.Н. указал, что в И. он работает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя начальника учреждения и был поставлен в очередь как нуждающийся в получении жилья. В то время он был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери Б.М.И., по адресу "адрес", а фактически проживал на съемной квартире по "адрес".

Решением жилищно-бытовой комиссии И. от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Считает данное решение незаконным, просит его отменить и восстановить его в очереди как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились начальник Г. Б.К.В., начальник И. П.Е.А.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, идентичны друг другу. В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обосновании доводов жалоб указано, что постановка Б.Е.Н. не была основана на законе, поскольку были выявлены неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего его принятие на учет. Так, Б.Е.Н. был поставлен на учет без предоставления обязательных документов, в нарушение требований, установленных п. 12 Правил N. Кроме того, проверка заявления Б.Е.Н. о постановке на учет с составлением акта проверки жилищных условий не проводилась, в связи с чем фактическая обеспеченность его жильем не устанавливалась.

При этом выявление неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, является самостоятельным основанием для снятия с учета и не зависит от их фактической обеспеченности жильем на момент снятия с учета, а также от выяснения иных обстоятельств.

Обращают внимание на то обстоятельство, что основания состоять на учете для получения жилья у истца и членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку жилая площадь на каждого члена семьи истца на момент его постановки на учет была больше установленной учетной нормы. Следовательно, принятое по совокупности документов и справок решение о его снятие с учета, является правомерным.

Полагают необоснованной ссылку суда на то, что истец проживал на съемной квартире, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, не были предоставлены ни на момент постановки истца на учет, ни на момент его снятия, а также противоречат сведениям, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указывают, что представленные А.Т. сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности, в связи с чем суду надлежало исследовать иные доказательства, имеющиеся в деле и являющиеся документами (а не справками), а также следовало дать оценку, содержащимся в них сведениям в решении суда.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что истец имел состав семьи в количестве 5 человек, в связи с чем был обеспечен жилой площадью на 1 человека менее 8 кв.м., поскольку согласно выпискам из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состав членов семьи истца входило 4 человека, а не 5.

Утверждают, что действия по продаже Б.Е.Н. и Б.М.В., принадлежащей им на праве собственности квартиры, матери Б.М.В. - Б.Г.А., произведены умышленно с целью обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, поскольку они продолжают проживать в указанной квартире. При этом Б.Г.А. в квартире никогда не проживала и не проживает.

Кроме того, полагают необоснованным вывод суда о том, что справка была представлена истцом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически указанная справка была представлена ДД.ММ.ГГГГ в день принятия решения и вынесения протокола жилищно-бытовой комиссией.

На апелляционные жалобы поступили возражения Б.Е.Н., в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Б.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ послужила справка Новокулындинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент постановки на учет в ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Н. и члены его семьи, в том числе мать, всего 5 человек, состояли на регистрационном учете и проживали в "адрес", жилой площадью помещения "данные изъяты" кв.м., т.е. на одного проживающего приходилось по 8 кв.м, жилой площади, что превышало учетную норму.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции посчитал, что решение жилищно-бытовой комиссии И. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Б.Е.Н. из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным и подлежащим отмене, а Б.Е.Н. подлежит восстановлению в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий, на прежних основаниях, так как ответчиком не предоставлено доказательств неправомерности действия каких-либо должностных лиц жилищно-бытовой комиссии И., вследствие которых Б.Е.Н. был незаконно поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Суд указал в решении, что на ДД.ММ.ГГГГ истец имел состав семьи в количестве 5 человек, что подтверждается справками о составе семьи, сведениями сельского Совета, имеющимися в учетном деле, и проживал в квартире жилой площадью "данные изъяты" кв.м., то есть был обеспечен жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв. м.

Доводы ответчика и третьего лица о купле- продаже Б.Е.Н. квартиры в период нахождения на учете судом во внимание не приняты, поскольку в решении жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия Б.Е.Н. не оговорены. Более того, истцом, который ежегодно предоставлял в жилищную комиссию пакет документов, подтверждающих его право состоять на учете, указанные сведения предоставлялись своевременно и были известны комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за годом совершений определенных действий.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого судебного решения.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РСФСР, (действовавшего до 01.03.2005) учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (действовавшей до принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) сотрудники уголовно - исполнительной системы имели право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам.

Согласно ст. 5 от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., определены в ч.2 ст. 6 названного Федерального закона.

Часть 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп.1, 3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

На основании пп.1 ч. 6 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета, выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Граждане сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения жилых помещений ( ст. 55 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Новосибирской области ( утверждены 20.12.1984 г. за N 1230/44) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв. м..

Согласно пп.1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма установлена в размере 12 кв. м.

На момент снятия с учета истца в ДД.ММ.ГГГГ порядок ведения учета регламентировался Жилищным кодексом РСФСР и постановлением Исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов трудящихся от 20.12.1984 N 1230/44 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ... ".

Согласно п. 12, 13 указанного Порядка, для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется по установленной форме.

Поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверяется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов общественной комиссией по жилищным вопросам, а на предприятиях, в учреждениях, организациях - жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации.

В материалах учетного дела имеется заявление Б.Е.Н. о постановке на очередь нуждающихся в получении жилья от ДД.ММ.ГГГГ, журнал принятия заявлений, с отметкой "проживет на квартире" напротив фамилии Б.Е.Н. Остальные документы, имеющиеся в учетом деле, датированы ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новокулындинского с\с подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: "адрес" состояли: Б.Е.Н., Б.М.В., Б.Д.Е. Квартира являлась собственностью Б.М.И., которая проживала по указанному адресу, где также проживал и состоял на регистрационном учете К.В.А.

Согласно копии паспорта Б.М.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что по месту регистрации она имела право пользование данным жилым помещением на условиях социального найма либо как член семьи собственника жилого помещения, материалы учетного дела не содержат. Потому данное помещение не может быть оценено суммарно при оценке права Б.М.В. на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в семье Б.Е.Н. и Б.М.В. родился второй ребенок Б.К.Е., который был зарегистрирован по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, где также продолжали быть зарегистрированными Б.Е.Н ... Б.М.В., Б.Д.Е., Б.М.И., К.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Н. и Б.М.В. приобрели в совместную собственность квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. Справками сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по указанному адресу проживала семья Б. с двумя детьми.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" Б.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без регистрации проживал по адресу : "адрес", совместно с ним проживала супруга Б.М.В. и сын Б.Д.Е.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не оспаривали того факта, что протоколы о принятии на учет семьи Б. не сохранились, что свидетельствует о небреженом ведении делопроизводства ответчиком, и не может повлиять на жилищные права истца. Между тем, как верно отметил суд, в журнале приема заявлений отражено, что Б.Е.Н. проживает фактически на съемной квартире, что указывает на проведение проверки нуждаемости. Данных о том, что Б.Е.Н. уклонялся от предоставления требуемых от него справок и документов ответчик суду не предоставил, как и не предоставил бесспорных данных о том, что Б.Е.Н. при постановке на учет не были предоставлены требуемые в соответствии с Порядком от ДД.ММ.ГГГГ документы.

Предоставленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ Табулгинского сельсовета согласуется с отметкой в журнале приема заявлений о проживании на съемной квартире, что свидетельствует о постановки на учет в установленном законом порядке. Данных о том, что акт проверки жилищных условий Б.Е.Н. не составлялся вообще, ответчиками не предоставлено. На протяжении нескольких лет Б.Е.Н. предоставлял документы, которые от него требовались, что следует из дат соответствующих документов имеющихся в учетом деле.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательств того, что он в установленном порядке был поставлен на учет с представлением необходимых документов, поживал на съемной квартире, что подтверждено журналом, находящимся в учетном деле, а отсутствие в настоящее время в учетном деле первоначальных документов, подтверждающих нуждаемость Б.Е.Н. в жилом помещении, произошло по вине работников самого ответчика, то исключение истца из списка очередности по И. на улучшение жилищных условий по основанию подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, обосновано признано судом незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что в дальнейшем семья Б. перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий, злоупотребила своими правами купив в собственность жилое помещение, а затем его продала, не может повлиять на законность решения суда, так как истец был снят с учета на основании подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ. Изменение жилищных условий истца, совершение им умышленных действий с целью получения жилья за счет федерального бюджета являются иными основаниями для снятия с учета и находятся за рамками подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, которые не были заявлены как основания для снятия с учета Б.Е.Н. в решении ответчика, оформленном протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не лишает ответчика права повторно рассмотреть учетное дело Б.Е.Н.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Г. Б.К.В., И. П.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи