Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М.В. Ш.М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования П.М.В. к Р. о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу П.М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.В. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение с участием автомобиля истца "данные изъяты" г/н N, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением А.Ю.С. Столкновение произошло по причине несоблюдения п.п. 13.11 ПДД А.Ю.С., гражданская ответственность которой застрахована в Р.

После предоставления в Р. всех необходимых документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую на момент подачи искового заявления истцом не получен.

При ремонте автомобиля Хонда были выявлены недостатки, которые ранее не были обнаружены. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ А. сумма материального ущерба составил "данные изъяты" рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать с ответчика разницу между материальным ущербом и ранее выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" рублей, убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на день подачи искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на представителя "данные изъяты" рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П.М.В. Ш.М.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части, касающейся компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд должен был взыскать в качестве компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку судебное постановление суда первой инстанции обжалуется только в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, в силу принципа диспозитивности его законность и обоснованность не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме. Оснований для выхода за пределы изложенных в апелляционной жалобе требований, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.

В силу ст. 15 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением П.М.В., принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением А.Ю.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" который нарушил п. 13.11. ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность А.Ю.С. застрахована в Р.

Согласно заключению А. N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что для решения вопроса о возмещении убытков истец П.М.В. обратилась в Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Р. выплатило истцу сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей. В связи с несогласием истца с размером выплаченной страховой суммы истец обратилась в А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые детали была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Л.

Согласно заключению Л. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

За услуги эксперта А. истцом П.М.В. было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, частично выплатившего истцу сумму страхового возмещения, а также с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что суд с учетом требований разумности и справедливости должен был взыскать в качестве компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия состоятельными признать не может.

Действительно, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная денежная сумма соразмерна с нарушенным ответчиком правом истца, а также соответствует конкретным обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции было учтено, что претензия истца была получена ответчиком, однако не была исполнена им в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения как норм материального, так и норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М.В. Ш.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: