Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску В.М. к М.А. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску М.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.А., Д.В. к В.М. о прекращении права собственности, признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.А. и представителя М.А. - Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В.М. - Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с иском к М.А. о разделе жилого дома в натуре, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором сторонами возведен жилой дом. Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим раздельной собственности супругов, в соответствии с которым истцу принадлежит 1/2 доля на земельный участок и 1/3 доля на жилой дом. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего сложился следующий порядок пользования домом: истец пользуется помещениями, расположенными на первом этаже, в распоряжении ответчицы находится второй этаж и гараж. Ответчица препятствует пользованию истцом его частью дома, в связи с чем, у него возникла необходимость выдела его доли в натуре.

На основании изложенного просил произвести раздел жилого дома следующим образом: выделить в собственность В.М. "адрес", состоящую из следующих помещений: N - коридор, площадью 8,22 кв.м., N - прачечная, площадью 1,72 кв.м., N - жилая комната, площадью 14,54 кв.м., N - коридор, площадью 3,32 кв.м., N - техническое помещение, площадью 6,32 кв.м., N - санузел, площадью 4,23 кв.м., N - гостиная с кухонной зоной, площадью 26,13 кв.м., N- жилая комната, площадью 14,61 кв.м.; выделить в собственность М.А. "адрес", состоящую из следующих помещений: N - коридор, площадью 13,34 кв.м., N - техническое помещение, площадью 3,54 кв.м., N - гараж, площадью 32,52 кв.м., N - гостиная с кухонной зоной, площадью 41,14 кв.м., N - коридор, площадью 22,18 кв.м., N - санузел, площадью 7,47 кв.м., N - жилая комната, площадью 14,93 кв.м., N - жилая комната, площадью 14,54 кв.м., N - жилая комната, площадью 14,60 кв.м. Так же просил обязать М.А. до окончания работ по организации автономной системы отопления, водоснабжения и электроснабжения "адрес", не препятствовать доступу В.М. в помещения N и N жилого дома по адресу: "адрес". Расходы по переустройству дома возложить на В.М. и М.А. в равных долях.

М.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей А.А. и Д.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен ее бывшей свекрови О.Н. в 1996 году. В период с 1996 г. по 1998 г. на данном участке был залит фундамент и начато строительство жилого дома, в том числе из стройматериалов, предоставленных О.Н. После расторжения брака М.А. с А.Н., О.Н. решилапередать незавершенный строительством жилой дом своей внучке - А.А., но право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем решили оформить право собственности после завершения строительства.

"16" марта 2005 года М.А. заключила брак с В.С., у них родился сын Д.В., в связи с чем у истицы возникло право на получение материнского капитала, который стороны решили потратить на строительство и благоустройство дома. Для данных целей В.М. было оформлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, после чего им выдано нотариальное обязательство оформить жилое помещение после завершения строительства в течение 6 месяцев в общую собственность свою, супруги и детей. В июне 2013 года М.А. стало известно, что право собственности на дом оформлено, несмотря на отсутствие акта ввода в эксплуатацию. Позднее выяснилось, что В.М. оформлен спорный земельный участок в единоличную собственность.

В связи с выявившимися обстоятельствами М.А. предложила В.М. выкупить дом, но он согласился продать 2/3 доли дома и 1/2 долю земельного участка, что было оформлено брачным договором, при этом в отношении прав детей на доли соглашения достигнуто не было.

В связи с изложенным М.А. просила прекратить право собственности В.М. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать за А.А. и Д.В. право собственности по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым; взыскать с Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 11 437,20 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В.М. отказано, встречный иск М.А. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следующим образом: В.М. - 3/10 доли; М.А. - 6\10 доли, А.А. - 1/20 доли; Д.В. - 1/20 доли.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности В.М. на 1/3 доли и М.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за В.М. право собственности на 3/10 доли, за М.А. право собственности на 6/10 доли, за Д.М. право собственности на 1/20 доли, за А.А. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С указанным решением не согласилась М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части встречных исковых требований М.А., вынести по делу новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно те, что изложены во встречном исковом заявлении, а также то, что по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А. фактически передано имущество, которое не входило в состав совместно нажитого имущества и у М.А. не могла возникнуть обязанность по выделу доли в пользу детей, т.к. она не являлась участником долевой собственности, в период брака ей было передано только 4,33 кв.м. за 750 000 рублей.

В.М. обращался в суд с иском о признании данного брачного договора недействительным, однако судом было отказано в удовлетворении исковых требований, чем пресечено нарушение прав М.А. и злоупотребление правами В.М. При этом обжалуемым решением суда фактически отменен брачный договор, заключенный между В.М. и М.А., нарушены права М.А., т.к. уменьшена ее доли в праве собственности.

Апеллянт считает, что определенные судом доли, подлежащие передаче детям, не соответствуют требованиям ст. 254 ГК РФ, т.к. стоимость долей, передаваемых в собственность детям, не имеет значения, важно лишь, чтобы она не была меньше размера материнского капитала. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права при определении долей, подлежащих передаче несовершеннолетним.

Кроме того, судом необоснованно отказано в передаче права собственности на доли земельного участка, при этом судом нарушен принцип следования земельного участка судьбе строения, что также предоставило В.М. возможность нарушать права и законные интересы других сособственников.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака родился сын - Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У М.А. так же имеется несовершеннолетняя дочь А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Новосибирского районного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за В.М. признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес".

В 2005 году земельный участок по указанному адресу был предоставлен В.М. в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи. "22" февраля 2012 года В.М. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Решениями Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала в общей сумме 398301 руб. 52 коп. на оплату строительства вышеуказанного объекта ИЖС без привлечения строительной организации.

При подаче вышеуказанных заявлений, М.А. под роспись была ознакомлена с правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а В.М. дал нотариально заверенное обязательство после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС оформить в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

"19" июня 2013 года был получен кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Однако, несмотря на вышеуказанное требование закона, право общей долевой собственности детей на дом родителями оформлено не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого супруги прекратили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности супругов, в соответствии с которым В.М. принадлежит 1/2 доля на земельный участок и 1/3 доля на жилой дом, а М.А. принадлежит 1/2 доля на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП.

Разрешая спор по существу в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение родителями обязательств по оформлению спорного жилого дома в общую собственность с детьми, привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006. Установив отсутствие согласия сторон по определению размера долей детей в праве общей долевой собственности, суд, исходя из стоимости всего дома в размере 3706770 руб., определилразмер доли двоих детей в 1/10 часть.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер доли детей следует увеличить исходя из положений ст. 245 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. Действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое построено родителями с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли родителей и детей должны быть равными между собой. Право определить размер доли предоставлено родителям, построившим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала. Поскольку родители не пришли к соглашению об определении размера доли детей, суд, определяя доли детей, обоснованно исходил из размера материнского (семейного) капитала и стоимости жилого дома в целом. Оснований для увеличения доли детей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что доля детей должна быть выделена только из доли отца, который давал нотариально заверенное обязательство, является ошибочным, поскольку такая доля в соответствии с указанными выше нормами права выделяется в праве собственности на весь дом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно выделил доли детей (по 1/20 каждому), а оставшуюся долю (18/20) разделил между супругами в соответствии с условиями брачного договора - истцу 1/3 от 18/20 или 6/20 (3/10) в доме, ответчику 2/3 от 18/20 или 12/20 (6/10) в доме.

Кроме того, как верно указал суд в свое решении, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ст. 64 СК РФ). При этом, родители не только имеют равные права, но и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ). При подаче заявлений о предоставлении материнского (семейного) капитала, М.А. под роспись была ознакомлена с правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в том числе, с обязанностью оформления жилья в общую долевую собственность с детьми.

Утверждение апеллянта о том, что весь спорный дом не является совместной собственностью, опровергается текстом брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и не признанного судом недействительным. В п. 4 брачного договора супруги подтвердили, что в период брака ими был построен спорный объект, который находится в общей совместной собственности супругов и подлежит разделу между сторонами в следующих долях: В.М. - 1/3 доля, М.А. - 2/3 доли.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что признав за детьми право общей долевой собственности на жилой дом, суд необоснованно отказал в признании за ними права на долю в праве собственности на земельный участок.

Вынося решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае судом произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, не влекущее отчуждение имущества, положения ст. 552 ГК РФ не применяются.

Однако, к данным правоотношениям применяются положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых любое отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Указанная норма права императивно предусматривает единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. N 1365-О).

С учетом изложенного, признание за детьми права общей долевой собственности на дом возможно только вместе с признанием за ними права на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом и который предоставлялся для строительства спорного жилого дома.

Поскольку за каждым из двоих детей признано право на 1/20 долю в праве собственности на дом, за каждым из них подлежит признанию так же право собственности на 1/20 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, а именно: категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома; площадь: 1094 кв.м.; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", участок 3 (по ГП N); кадастровый (или условный) N.

Оставшаяся доля в праве собственности на земельный участок (18/20) подлежит разделу между родителями в соответствии с условиями брачного договора - по 1/2 от 18/20 или 9/20 доли.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.А. и Д.В., к В.М. о прекращении права собственности, признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.А., Д.В. к В.М. о прекращении права собственности, признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В указанной части принять по делу новое решение, которым определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома; площадь: 1094 кв.м.; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", МО Криводановского сельсовета, "адрес", участок 3 (по ГП N); кадастровый (или условный) N, следующим образом: В.М. - 9/20 доли; М.А. - 9/20 доли, А.А. - 1/20 доли; Д.В. - 1/20 доли.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности В.М. на 1/2 доли и М.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома; площадь: 1094 кв.м.; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", МО Криводановского сельсовета, "адрес", участок 3 (по ГП N); кадастровый (или условный) N.

Признать за В.М. право собственности на 9/20 доли, за М.А. право собственности на 9/20 доли, за Д.В. право собственности на 1/20 долю, за А.А. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома; площадь: 1094 кв.м.; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", участок 3 (по ГП N); кадастровый (или условный) N.

В остальной части решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи