Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "01 октября 2015 года", которым Ю.Ю. было отказано в иске к ОАО Национальный банк "Траст" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Ю.Ю., объяснения представителя ОАО НБ "Траст", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю. обратилась с иском к ОАО НБ "Траст", просила с учетом дополнений и частичного отказа от исковых требований, признать сделку, именуемую ОАО НБ "ТРАСТ" смешанным договором N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительной сделки, а именно: считать требования НБ "ТРАСТ" (ОАО), предъявляемые к истцу, в рамках недействительной сделки N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а значит - незаконными; считать недействительными любые сделки НБ "ТРАСТ" (ОАО), заключенные с третьими лицами с целью получения НБ "ТРАСТ" денежных средств в оплату сделки N от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от времени их заключения; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в размере 500 руб., уплаченные истцом за предоставление копий документов по сделке N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать НБ "ТРАСТ" признать переданные истице платежные банковские карты недействительными; обязать НБ "ТРАСТ" внести коррективы в кредитную историю, а именно - удалить порочащие репутацию добросовестного плательщика сведения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с целью заполнения анкеты для получения кредита для погашения другого кредита в размере 160.000 рублей. Спустя некоторое время истице поступило сообщение о предварительном согласии банка на предоставление кредита с приглашением прийти в отделение банка для заполнения документов. В отделении банка истица подписала заявление о предоставлении кредита, из которого следовала просьба к банку заключить с ней договор об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования. Истице выдано 2 банковские карты в конверте без пин-кода и сообщено, что в случае, если истица не активирует карты в течение 30 дней и не воспользуется денежными средствами, то никаких обязательств для нее не наступит. При рассмотрении врученных документов истице было ясно, что подписанное заявление не является договором банковского счета, кредитным договором, договором страхования или о предоставлении банковской карты, банковские карты в указанный период активировать не стала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из банка АО НБ "ТРАСТ" с просьбой о погашении задолженности. Обратившись в отделение банка, истица узнала, что банк открыл ей счет и перечислил на него денежные средства и в течение 2 лет списывал невостребованные истцом денежные средства в качестве ежемесячных платежей по кредиту. В результате этих действий у истца перед банком оказался долг в сумме около 86.000 руб.

По заявлению ответчиком были предоставлены подписанные ею ДД.ММ.ГГГГ документы за плату в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ "ТРАСТ" передал полномочия по взысканию задолженности с истицы коллекторскому агентству "БИЗНЕСАКТИВ".

Считает, что подписанное ею заявление о предоставлении кредита не является договором, т.к. является офертой, не акцептованной банком, не содержит условий смешанного договора. Кроме того, заключенная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной по основаниям ст.178, 179 ГК РФ, т.к. истица была введена в заблуждение сотрудниками банка при подписании заявления о предоставлении кредита. Заявление содержит положения, которые могут быть истолкованы неоднозначно, оформление происходило в спешке, истице не дали все внимательно прочитать, заявление выполнено мелким шрифтом и при вручении банковских карт сотрудник банка не уточнил, какой из карт или обеими необходимо воспользоваться в течение 30 дней.

Кроме того, считает сделку недействительной в силу ее несоответствия положениям Закона "О защите прав потребителя", т.к. заявление, названное ответчиком смешанным договором, и график платежей содержат противоречивую информацию, в заявлении не указана стоимость страхования и размер ежемесячных платежей, текст заявления исполнен мелким шрифтом, в момент заключения сделки истица не была ознакомлена с ее условиями, которые указаны в приложении к заявлению. Установление банком дополнительных комиссий нарушает права истца как потребителя в силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика причинен моральный вред. Считает, что ею подано исковые заявление в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, т.к. она узнала о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, когда начались телефонные звонки от ОАО НБ "ТРАСТ".

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судом неправильно применена ст. 431 ГК РФ, т.к. из буквального толкования подписанного заявления не следует, что оно является договором, при этом суд не принял во внимание последующее поведение сторон после подписания заявления.

Считает ссылку суда на то, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, необоснованной, поскольку Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды к заявлению приложены не были, суду такие условия с подписью истца не предоставлены. Кроме того, истица неоднократно заявляла, что не поняла условия кредитного договора настолько, что решила, что сделка совершена не была.

Судом неверно истолкованы устное заявление истицы о получении сообщения с ПИН-кодом, данное сообщение истицей получено не было, при этом предоставленная ответчиком выписка с указанием текста и времени сообщения не является допустимым доказательством, т.к. изготовлена самим ответчиком, что судом также не принято во внимание.

Считает необоснованной ссылку суда на п.1 ст. 434 ГК РФ, т.к. ст. 820 ГК РФ установлена обязательная письменная форма для кредитного договора. Также считает несостоятельной ссылку суда на то, что в заявлении указаны термины и определения, используемые сторонами, т.к. данные термины заявление не содержит, они находятся в Условиях, с которыми истица банком ознакомлена не была.

Считает необоснованным и вывод суда о перечислении денежных средств истице в день подписания заявления, сделанный на основании выписки по счету, т.к. данная выписка истице предоставлена не была, само по себе заключение договора об открытии счета не означает перечисление на него денежных средств, заявления о перечислении денежных средств истица не подавала.

Не согласная с выводами суда о том, что к оспариваемой сделке не применимы ст. 178, 179 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску и пояснениях.

Кроме того в апелляционной жалобе содержится указание на неверное применение судом срока исковой давности, исчисляемого им с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности.

ОАО НБ "ТРАСТ" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ю.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 156.412 руб.93 коп. сроком на 36 месяцев, (л.д. 73-81- заявление и анкета, л.д. 82- график гашения кредита, л.д. 91 - выписка по счету)

В соответствии с п. 1.1-1.4 Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также договора организации страхования клиента.

Согласно п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, обязуется неукоснительно соблюдать условия указанные в следующих документах: в заявлении о предоставлении кредита; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Тарифах по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по операциям с использованием банковских карт и пр.

В данном случае заключение договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием подписи истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, Тарифах по продукту "Бизнес-Онлайн", Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Декларации.

Пин-код был направлен истцу СМС-сообщением (л.д.126-127), в соответствии с п.п.1 п.3.3 заявления. В судебном заседании истец не опровергла данный факт, пояснив, что не помнит о данном обстоятельстве (л.д. 138-протокола).

В связи с чем, суд решил, что между истцом и банком были согласованы все существенные условия кредитного договора и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов (с которыми согласно п.14 Заявления истица была ознакомлена: ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь соблюдать) в которых указаны термины и определения, используемые сторонами.

Поэтому суд доводы истца о том, что договор в письменной форме с банком не заключался, а заключенный с банком договор истец считала предварительным, по вышеизложенным основаниям признал несостоятельными.

Поскольку Банк, исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства, в полном объеме в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 91).

Кроме того, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредита по открытию заемщику счета и СКС.

Заявлений об аннулировании кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступало.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в результате насилия, угроз, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась - (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Но суд посчитал, что истцом не предоставлено доказательств о существовании насилия или угрозы, заблуждения или обмана под влиянием которых была совершена сделка и отсутствуют основания для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 ГКРФ. Поскольку из искового заявления самого истца, следует, что ей понятны были условия кредитного договора при его заключении ДД.ММ.ГГГГ

Ю.Ю. сочтя для себя данные условия не приемлемыми (ввиду того, что годовая процентная ставка по кредиту 33,49 - в сравнении с банком Москвы - 24,5%), тем не менее, заявление об аннулировании кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в банк не подала.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком было заявлено о пропуске срока. Договор кредитования между истцом и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подписывая договор кредитования, истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ и доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представил и о восстановлении срока не заявил.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и все заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению и за пропуском годичного срока исковой давности в отношении оспоримой сделки.

В судебном заседании истец отказалась от требования обязать банк прекратить телефонные и любое другое преследование истца в качестве должника. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны. Отказ был принят судом.

На основании изложенного исковые требования Ю.Ю. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - суд оставил без удовлетворения.

Поскольку судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю. подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в ОАО НБ "ТРАСТ", в соответствии с которым истица просит заключить с ней смешанный договор, содержащий в себе существенные условия договоров об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента. Постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что путем подписания указанного заявления между ОАО "ТРАСТ" и Ю.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита в силу положений ст. 431 и ст. 434 ГК РФ, данное заявление представляет собой письменную форму договора и содержит все существенные условия кредитного договора.

При этом доводы апелляционной жалобы, что в названии подписанного истцом документа нет указания на наименование Договор, и из буквального толкования заявления не следует, что оно представляет собой договор, не имеют правового значения, поскольку в самом заявлении прямо указано, что оно является офертой к заключению договора, акцептом на которую являются действия по открытию клиенту счета. Датой открытия счета является дата заключения договора.

Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истица подтвердила, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется соблюдать условия, содержащиеся в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставлении и обслуживания международных банковских карт, в Тарифах по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по операциям с использованием банковских карт и пр. (п.1.4 Заявления).

Учитывая, что обстоятельство подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истицей не оспорено, доводы Ю.Ю., что она не была ознакомлена с условиями предоставления кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому истицей не представлено.

Не могут быть приняты и другие доводы апелляционной жалобы Ю.Ю., что она была обманута и введена в заблуждение при заключении кредитного договора, что были нарушены ее права как потребителя, поскольку по своему существу эти доводы уже были исследованы судом первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств обмана и введения Ю.Ю. в заблуждение, иных обстоятельств о нарушении прав истицы.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "01 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: