Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Г.П. к Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца З.Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Г.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением С.К.И.
Гражданская ответственность причинителя вреда С.К.И. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в Р. ответственность истца также застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом N.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, а также представил все необходимые документы, согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Р. была определена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также было озвучено условие, согласно которому выплата потерпевшему может быть осуществлена только при условии подписания соглашения о размере страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был подписать соглашение о размере страховой выплаты, предоставленное ответчиком.
Согласно пункта 1.2. указанного соглашения, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события составляет "данные изъяты" рублей, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру.
Впоследствии не согласившись с произведенной выплатой, поскольку размер материального ущерба был существенно занижен, истец обратился в С.Б. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб истца с учетом износа составил "данные изъяты" рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным ущербом в пределах лимита страховой выплаты является значительной - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, необходимой для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, в связи заключенным соглашением об урегулировании страхового случая.
Истец считает отказ ответчика в выплате недостающей части страхового возмещения необоснованным, а соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, надлежащим исполнением договора страхования в совокупности с положениями Закона об ОСАГО следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля. Следовательно, оснований, предусмотренных законом или договором ОСАГО для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме, у ответчика не имеется.
Пункт 3 ст. 12 Закона об ОСАГО действительно допускает заключение соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Однако подобные соглашения имеют целью предоставление дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты и не должны быть направлены на минимизацию обязательств страховщиков, иное бы указывало на злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, истец полагает, что сумма материального ущерба была существенно занижена ответчиком, вследствие чего у него отсутствует возможность полноценно восстановить свой автомобиль, а ответчик незаконно удерживает принадлежащую истцу сумму материального возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
с которым не согласился З.Г.П. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обосновании доводов жалобы указывает, что предусмотренное Законом об ОСАГО соглашение о сумме страховой выплаты означает лишь регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что не лишает потерпевшего права впоследствии предъявить претензию в общем порядке, а также на полное возмещение в судебном порядке.
Полагает, что соглашение сторон о размере страховой выплаты, предусматривающие, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащем образом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
Указывает, что согласно отчета С.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты", оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком представлено не было.
Апеллянт полагает, что поскольку положения Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а также то, что потребитель может не обладать специальными познаниями в области определения размера ущерба, соглашение очевидно ущемляет установленные законом права истца на возмещение убытков в пределах страховой суммы.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о недействительности соглашения как совершенного со злоупотреблением права, применительно к ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, апеллянт полагает, что спорное соглашение нарушает требования ГК РФ, Закона об ОСАГО, ФЗ "О защите прав потребителя", в связи с чем является недействительным.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением С.К.И.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда С.К.И. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в Р. ответственность истца также застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом N.
Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, а также представил все необходимые документы, согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Р. была определена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать соглашение о размере страховой выплаты, предоставленное ответчиком. Согласно пункта 1.2. указанного соглашения, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события составляет "данные изъяты" рублей, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб с учетом износа составил "данные изъяты" рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, необходимой для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в связи заключенным соглашением об урегулировании страхового случая.
Отказывая в удовлетворении заявленный исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 153, 166, 167, 168, 408, 421, 422, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителя", ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того обстоятельства, что при подписании оспариваемого соглашения З.Г.П. согласился с тем, что размер страхового возмещения будет составлять "данные изъяты" рублей; в связи с этим, выплатив истцу оговоренное соглашением страховое возмещение, страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.
Придя к такому выводу, суд также обоснованно учел то обстоятельство, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием указанного соглашения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Действительно, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).
Принимая во внимание, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком настоящего соглашения о размере страховой выплаты; был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении; факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался; размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен сторонами по взаимному соглашению, правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Кроме того, учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с Р. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования о возмещении страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы в той части, что соглашение сторон о размере страховой выплаты, предусматривающее, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащем образом, не соответствует требованиям Зак
