Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску Р.З. к И.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя И.А. - А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании денежных средств, указав, что в сентябре 2013 года приобрел у ответчика за 295000 руб. автомобиль марки "данные изъяты". При покупке автомобиля в базе данных ГИБДД отсутствовали сведения о том, что он находится в залоге или арестован. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем, автомобиль был изъят у истца в ходе исполнительного производства. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с И.А. в свою пользу возврат суммы за проданный им автомобиль в размере 295000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года исковые требования Р.З. удовлетворены, с И.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 295000 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., а всего 303000 руб.

С указанным решением не согласился И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так, не представлены доказательства того, что именно Р.З. приобрел автомобиль у ответчика, именно он передал ответчику денежные средства и что именно И.А. передал автомобиль истцу. Судом не истребован договор купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Автор жалобы считает, что приложенные к иску решение Центрального районного суда г. Омска и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеют преюдициального значения, поскольку к участию в деле, по которому данные акты были вынесены, не был привлечен И.А.

Апеллянт считает, что удовлетворение исковых требований Р.З. не соответствует закону, т.к. истцом не были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с его существенным нарушением одной из сторон в порядке ст. 450 ГК РФ. При этом, истцом до обращения с иском в суд требования к И.А. о возврате денежных средств в нарушение положений п.2 ст.452 ГК РФ не предъявлялись.

Р.З. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки "данные изъяты". Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И.А. получил денежные средства в размере 295000 руб. за вышеуказанный автомобиль.

"03" сентября 2013 года автомобиль "данные изъяты" выпуска был постановлен Р.З. на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, N двигателя K7JA710-UJ8923, цвет бежевый, VIN X7LLSRB2HC511569, принадлежащий Р.З., установлена начальная продажная стоимость 280 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ордынскому району УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Р.З. Указанный автомобиль был изъят у Р.З. согласно акта об изъятии имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля не было известно об имеющемся залоге данного транспортного средства. Приобретенный истцом автомобиль был изъят у покупателя в пользу третьих лиц, что является основанием для возмещения убытков продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами не соответствуют материалам дела отклоняются судебной коллегией, т.к. указанные обстоятельства судом установлены на основании письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, в том числе, ответчика, что соответствует положениям ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в иске, а так же прямо подтвердил факт продажи истцу автомобиля. Указанные обстоятельства, в совокупности с текстом вышеуказанной расписки, которая приобщена к материалам дела и находилась у истца, свидетельствуют о доказанности факта заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Доводы апеллянта об отсутствии требований о расторжении договора купли-продажи со стороны истца и несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном истолковании закона, так как истцом избран иной способ защиты права, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, при этом предъявление дополнительного требований о расторжении договора является правом истца и не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи