Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 декабря 2015 года" частную жалобу В.В. на определение Кировского районного, суда г. Новосибирска от "15 октября 2015года" о прекращении производства по делу по иску В.В. к Е.Т. о признании доли в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.В. и его представителя, объяснения Е.Т. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился с иском к Е.Т. о признании права собственности на 1\2 долю на "адрес", т.к. спорная квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что право собственности на квартиру оформлено только на Е.Т.

Кировский районный, суд постановилуказанное определение.

В.В. в частной жалобе просит определение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, т.к. основания для прекращения производства по делу отсутствуют, а предметы настоящего искового заявления и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отличаются: в рамках предыдущего иска просил о разделе имущества, а в рамках этого о признании права собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует его исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы (на основании которых суд сделал вывод, что В.В. ранее заявлял требование о признании права собственности на долю в спорной квартире). Считает, что, поскольку брак с момента предъявления иска от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, постольку он приобрел новые основания для признания права собственности на 1\2 долю в квартире.

Проверив определение суда в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Кировского районного суда, г. Новосибирска от 18.11.2014 по делу по иску В.В. к Е.Т. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества судом принят отказ от иска В.В. к Е.Т., производство по делу прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратился с иском о признании доли в праве собственности, указав, что между сторонами заключен брак ДД.ММ.ГГГГ и, что в период брака приобретена квартира по адресу: "адрес" оформленная на супругу истца. Поэтому на основании ст. 34, 39 СК РФ просил признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сравнивая предыдущие исковые требования В.В. и заявленные по настоящему делу, суд посчитал: что требования истца содержат тот же предмет - раздел общего имущества супругов и признание права на долю в этом имуществе; один и тот же объект иска - доля в имуществе супругов в "адрес", одно и то же основание - обстоятельства приобретения супругами и раздел спорной квартиры в период брака (ст. 34 СК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска, т.о. имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "15 октября 2015 года" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: