Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К.О. на решение Бердского городского суда, НСО от "11 сентября 2015 года", которым ИП К.О. была обязана освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от находящегося на нем не стационарного торгового павильона.

С К.О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Администрации МО г. "адрес", НСО к А.Н. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А.В., объяснения представителя Администрации МО г. "адрес", НСО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "адрес" обратилась с иском к А.Н., просила обязать А.Н. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса находящегося на нем торгового павильона и обязать передать земельный участок по акту приема-передачи администрации. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право произвести работы по сносу указанных объектов с взысканием необходимых расходов.

В обоснование указала, что между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию с заявлением о продлении договора, однако, в продлении договора ему было отказано. Ответчику было направлено уведомлением об освобождении земельного участка и приведении территории в первоначальный вид, однако, ответчик не выполнил требование арендодателя.

При рассмотрении дела, ввиду перемены собственника в качестве соответчика была привлечена ИП К.О., которой в настоящее время принадлежит торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Бердский городской суд, НСО постановилуказанное решение.

ИП К.О. в апелляционной жалобе просит решение признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так как истцом требований к ИП К.О. заявлено не было. Судом были нарушены нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. В основу решения суда положены отношения, вытекающие из договора аренды, в то время как между истцом и ИП К.О. такой договор не заключался. Судом не правильно оценены обстоятельства, подлежащие установлению. Так не учтено, что К.О. оспаривается отказ администрации МО "адрес" в заключении с ней договора аренды, а также то обстоятельство, что К.О. имеет право обратиться за размещением павильона без предоставления земельного участка в рамках п.6 ч.1 ст. 39.33 ЗК РФ. Принятое решение является препятствие в реализации указанного права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:32:010045:33, площадью 500,0 кв.м, в аренду на 11 (одиннадцать) месяцев для установки торгового павильона с местонахождением: "адрес" земель - земли населенных пунктов. На основании данного постановления между Администрацией "адрес" и А.Н. был заключен договор N-д аренды земельного сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Соглашением N-д от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка по вышеуказанному договору был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.2. договора, истечение срока действия Договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего Договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды на один год.

А.Н. было отказано в продлении срока договора письмом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно А.Н. было разъяснено, что необходимо в течение 20 календарных дней, с даты окончания срока действия договора аренды, освободить земельный участок с приведением территории в первоначальный вид.

По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, требования Администрации "адрес" выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. торговый павильон был предоставлен ИП К.О. по договору аренды, а впоследствии данный торговый павильон общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу "адрес" А.Н. был продан ИП К.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно материалов об административном правонарушении ИП К.О. привлекалась к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ по факту продажи алкогольной продукции в данном павильоне.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у А.Н. отсутствует право собственности на торговый павильон, а соответственно отсутствует и обязанность по освобождению спорного земельного участка, а требования администрации подлежат удовлетворению путем возложения этой обязанности на ИП К.О. (с которой администрация "адрес" договор аренды не заключала, несмотря на ее письменное обращение), т.к. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (и иное не предусмотрено законом или договором).

И ИП К.О. должен быть освобожден земельный участок по адресу: "адрес", площадью 500,0 кв.м, от торгового павильона, принадлежащего ей как собственнику данного имущества, т.к. правовых оснований для нахождения торгового павильона на спорном земельном участке не имеется.

Суд не удовлетворил требование о предоставлении Администрации МО "адрес" (в случае неисполнения ИП К.О. решения суда) права произвести работы по сносу павильона за счет ответчика, с последующим взысканием с него необходимых расходов, как заявленное преждевременно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, Новосибирской области от "11 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: