Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе В.Ш. на определение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "22 октября 2015 года", которым в удовлетворении заявления В.Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.Ш. и его представителя, объяснения представителя А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ш. обратился с заявлением, просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 18.12.2014 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015 г. по иску В.Ш. к А.В., Э.В. о выселении, вступившее в законную силу 30.06.2015г.

Судом вынесено указанное выше определение,

В.Ш., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Э.В. арендной платы, ввиду не указания в решении Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 03.03.2015 г. периода проживания последней в квартире истца, т.к. период проживания за который истец просил взыскать арендную плату с Э.В. ею самой не оспаривался. Считает, что поскольку судом установлено обстоятельство незаконности проживания Э.В. в квартире истца, имеются основания для взыскания с нее арендной платы.

В дополнениях к частной жалобе В.Ш. изложил доводы в обоснование незаконности решения суда от 18.12.2014 года, вынесенного по его исковому заявлению к Э.В., А.В. о взыскании арендной платы.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В.Ш. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2014 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает другое решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 03.03.2015 года, вступившее в законную силу 30.06.2015 года.

По мнению В.Ш. решением суда от 03.03.2015 года установлено, что ответчица Э.В. нелегально жила в его квартире более двадцати лет и не платила арендную плату.

Согласно материалов дела, 18.12.2014 года Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение об отказе в удовлетворении иска В.Ш. к А.В. и Э.В. о взыскании арендной платы за квартиру. Решение вступило в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд посчитал, что заявитель ошибочно считает, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015 года о выселении Э.В., постановленное после вступления в законную силу оспариваемого решения от 18.12.2014 года, по иску В.Ш. о взыскании арендной платы способно повлиять на исход этого дела.

Так как, во-первых, в решении суда от 03.03.2015 года нет вывода о том, что ответчица Э.В. в конкретный спорный период (за который В.Ш. просил взыскать арендную плату) проживала в его квартире.

А, во-вторых (и это главное), в решении суда от 18.12.2014 года четко указано, что основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы является тот факт, что "истец не вправе в уведомительном, одностороннем порядке устанавливать ответчикам условия об арендной плате за пользование квартирой, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством".

И суд решил, что ответчики не были обязаны заключать с истцом договор аренды либо коммерческого найма жилого помещения, а кроме того, ответчики и не принимали на себя добровольно обязательства по оплате истцу денежных средств за пользование квартирой.

Согласно ст. 392 ГПК РФ несогласие стороны с выводами, изложенными в решении суда, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому суд пришел к выводу, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015 г. по иску В.Ш. к А.В., Э.В. о выселении - не были установлены факты, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах (в отношении установленных ранее в решении Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 18.12.2014 года либо, что решением были сокрыты какие-либо юридически значимые обстоятельства) по спору об арендной плате.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "22 октября 2015года" в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: