Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.В.П. к А. о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Б.В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.П. обратился в суд с иском к А. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи N в автосалоне А. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N. Во время гарантийного срока обнаружен дефект в виде постороннего звука при движении задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ в А. куда он обратился, ему отказали в проведении диагностики и гарантийного ремонта, объяснив это нарушением им правил эксплуатации коробки передач, повлекшим данную неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с тем же дефектом для проведения диагностики и гарантийного ремонта, ему вновь было отказано по тем же причинам, сотрудниками автосалона было предложено провести экспертизу стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена в А. претензия с требованием безвозмездного устранения дефекта в течение 45 дней, в ответе на которую ответчик указал ему на необходимость явиться для проведения экспертизы.

Истец полагает, что в результате указанных событий у него произошло обострение болезни сердца. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Б. ему проведена операция по шунтированию артерий, в связи с этим явиться в автосалон он не мог, направил представителя Б.Ф.А., которому было отказано в проведении экспертизы, поскольку предъявленная им доверенность не удостоверена нотариусом.

Истец указывает, что действиями ответчиками ему были причинены физические и нравственные страдания, приведшие в итоге к его госпитализации с целью оперативного лечения и с дальнейшим признанием его инвалидом 3 группы. Кроме того, у него отсутствовала возможность пользоваться автомобилем.

На основании изложенного, истец просит обязать А. выплатить ему компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.В.П. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает, что автомобиль был предоставлен для проведения экспертизы его представителем - Б.Ф.А., имеющего на то соответствующие полномочия, оформленные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт отмечает, что ст. 185.1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, для которых требуется нотариальное удостоверение доверенности. При этом для присутствия на экспертизе или для подписания акта выполненных работ, нотариальное удостоверение доверенности не требуется.

Обращает внимание на то, что явка на проведение экспертизы в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является его правом, а не обязанностью, однако, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено и то обстоятельство, что до направления в А. претензии с требованием устранить дефекты в течение 45 дней, автомобиль для произведения экспертизы и гарантийного ремонта был предоставлен ответчику дважды.

Апеллянт полагает, что обострение заболевания сердца может быть связанно с эмоциональной нагрузкой, вызванной задержкой принятия автомобиля на гарантийный ремонт.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого А. ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Б.В.П. транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N.

Согласно гарантийного талона, на указанный товар заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. обратился к А. с претензией, в которой просил безвозмездно в течение 45 дней устранить обнаруженный им в транспортном средстве дефект в виде появления постороннего звука при движении задним ходом. Указанная претензия поступила в А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за вх. N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма, в которой предложено незамедлительно предоставить автомобиль на проверку качества.

Автомобиль ответчику представлен не был, как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается эпикризом, в связи с нахождением Б.В.П. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию направлен Б.В.П. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести гарантийный ремонт коробки передач.

При этом предоставить автомобиль на осмотр ответчику для проверки его технического состояния, выявления дефекта и определения причины его возникновения истец отказался, что не отрицал и в судебном заседании, ссылаясь на требование сотрудников А. оплатить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное обращение Б.В.П. рассмотрено, ему предложено сообщить о принятом решении относительно проведения проверки технического состояния автомобиля либо проведения независимой экспертизы.

Согласно представленных Б.В.П. медицинских документов заболевание сердца возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ, самочувствие ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до выявления дефектов в приобретенном у ответчика автомобиле.

Постанавливая решение об отказе в иске, с уд исходил из того, что

Б.В.П. транспортное средство в А. не представил, лишив, таким образом, ответчика выполнить требования Закона "О защите прав потребителя". Суд также указал, что доказательств наличия у Б.В.П. уважительных причин уклонения от передачи транспортного средства ответчику, а также предъявления требований о проведении проверки технического состояния транспортного средства за счет потребителя суду не представлено. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью вывода районного суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался истцом тот факт, что на требования ответчика им не был предоставлен автомобиль для проведения экспертизы, как это предусмотрено положениями ФЗ "О защите прав потребителя", в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком срока принятия автомобиля на гарантийный ремонт, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, так как документально не подтвержден отказ в принятии автомобиля на ремонт.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя отказом принятия автомобиля на гарантийный ремонт не установлен, оснований для удовлетворения заявленного требования по указанному истцом основанию нет.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: