Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.Ю. Х.Л.Э. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.А.Ю. к С.Б. о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя С.Б. М.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N на сумму "данные изъяты"., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,23% годовых.

Из документов, оформленных в связи с заключением договора следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер.

Из п.п. 1.4 п.1 кредитного договора следует, что помимо процентов за пользование кредитными средствами С.Б. незаконно и необоснованно была установлена плата за подключение к Программе коллективного страхования заемщиком в сумме "данные изъяты".

Считает, что заключение банком с ним кредитного договора, содержащего условия о возложении обязанности оплачивать плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков С.Б., нарушает его права и законные интересы как потребителя.

В п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве единственной страховой компании, с которой заемщик может заключить договор страхования на подключение к разработанной программе страхования, указана только С.С.

Сумма страховой премии по договору страхования безальтернативно была включена в общую сумму кредита и оплачена за счет заемных средств. Не было предложено оплатить ее за счет личных средств заемщика. Кредит предоставлялся исключительно при условии заключения договора личного страхования на весь срок действия кредита, в результате было нарушено право физического лица на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГПК РФ. Условие о страхование индивидуально с заемщиком не обсуждалось, право на получение кредита без условия страхования не было разъяснено банком, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".

Из договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем (получателем страхового вознаграждения по договору страхования в размере кредиторской задолженности заемщика по кредитному договору безальтернативно определен С.Б.

Из выписки из лицевого счета клиента не следует, что сумма оплаты страховой премии по договору страхования в размере "данные изъяты" была перечислена банком со счета заёмщика-истца в пользу страховой компании. Следовательно, без доказательств перечисления страховой компании страховых премий нельзя сделать вывод о том, что договор страхования действующий или он прекращен в связи с неуплатой.

Выступая в качестве агента страховой компании, банк неправомерно указал, себя в качестве выгодоприобретателя, чем нарушил требование закона. Также банком были нарушены ст. 10 и 16 Закона "О защите прав потребителя". Истцом банку была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав истца в течение 10 дней, что банком исполнено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным условие договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретением автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между П.А.Ю. и С.Б. в части страхования жизни и здоровья истца-заемщика; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с С.Б. в пользу П.А.Ю. денежные средства на общую сумму "данные изъяты"., которые включают в себя: "данные изъяты".- сумма взимаемой страховой премии; "данные изъяты" - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) (поскольку превышает неустойка - "данные изъяты" цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере "данные изъяты".) "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" "данные изъяты" компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П.А.Ю. - Х.Л.Э. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что мемориальный ордер не может и не должен подтверждать факт перечисления в страховую компанию суммы страховой премии по договору страхования. По мнению апеллянта, таким документом может быть исключительно платёжное поручение, которое позволяло бы идентифицировать, что платеж осуществлен банком именно по соответствующему договору страхования по реквизитам страховой компании, указанным в п. 27 кредитного договора. При этом мемориальный ордер свидетельствует лишь о списании банком денежных средств с текущего счета заемщика.

Обращает внимание на то обстоятельство, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, не нарушает права потребителя, только при условии того, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Указывает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит прямого указания на то, что в данном случае личное страхование заемщика является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено в ст. 329 ГК РФ. Кроме того, личное страхование и установленные законом способы обеспечения обязательств предусматривают разные цели. Следовательно, личное страхование заемщика является дополнительной и ничем не обусловленной гарантией банка, что приводит к нарушению прав и законных интересов заемщика-потребителя.

Отмечает, что фактической возможности выбрать иную страховую компанию, чем аффилированную банку С.С. а также иной вариант поведения в выборе приемлемых для него условий страхования, заявление-анкета не представляла. Кроме того, заявление-анкета не содержит в себе какой-либо информации о доведении до заключения кредитного договора до заемщика о существенных условиях заключаемого им договора личного страхования. Таким образом, было нарушено право истца на свободу выбора стороны заключаемого договора, а также условий страхования.

Обращает внимание на то обстоятельство, что являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации, в частности о размере страховой премии и страхового вознаграждения, чем лишил заемщика права на свободное определение выгодоприобретателя по договору страхования. По мнению апеллянта, банк неправомерно указал себя в качестве выгодоприобретателя.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что банк не нарушил положения п. 2 ст. 16 ФЗ "Закона о защите прав потребителя", так как услуги по страхованию истцу предоставляло третье лицо, поскольку убытки в виде платежей возникли у истца именно по вине банка, включившего в кредитный договор условие об уплате страховой премии.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, на основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Ю. и С.Б. заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N на сумму "данные изъяты"., срокам на 60 месяцев с процентной ставкой 17, 23% годовых.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) П.А.Ю. лично выразил согласие на подключение к программе личного добровольного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков С.Б ... В качестве выбранной заемщиком компании для указания дополнительных услуг указан С.С.

Кроме данной услуги в заявлении добровольно заемщиком указано желание подключиться и к иным программам, таких как: страхование КАСКО для АС, оплачиваемое за счет предоставляемого кредита, подключение услуги СМС- информатор" на указанный в заявлении мобильный телефон. При этом услуга СМС - информатор", также как и услуга страхования является платной, ее стоимость составляет "данные изъяты"

Материалами дела подтверждено, что Банк свое обязательство по выдаче кредитных средств исполнил в полном объеме, что истец не оспаривает. Истец свои обязательства по оплате кредита исполняет, банк о наличии задолженности не заявляет, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету П.А.Ю., по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что перечисление в адрес страховщика суммы страховой премии по договору страхования подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д.43, 44).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.А.Ю. требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страхового платежа за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Обоснованно отказал суд и в удовлетворении требований П.А.Ю. в части взыскания страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции действительно не имелось.

Суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем имеется соответствующая подпись на документах. В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие не включения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

Придя к такому вывод, суд учел и то обстоятельство, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. При этом анкета-заявление предусматривала возможность истца отказаться от услуги коллективного страхования, но истец выразил желание на ее подключение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы в той части, что мемориальный ордер не может и не должен подтверждать факт перечисления в страховую компанию суммы страховой премии по договору страхования, отклоняются судебной коллегией. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации, в связи с чем данное доказательство правильно расценено судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее факт перечисления в страховую компанию суммы страховой премии по договору страхования. При этом доказательств того, что мемориальный ордер является недействительным, апеллянтом предоставлено не было.

Ссылка в жалобе в той части, что кредитный договор не содержит прямого указания на то, что личное страхование заемщика является одним из способов обеспечения обязательств, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции не является.

Доводы жалобы в той части, что фактической возможности выбрать иную страховую компанию, чем аффилированную банку С.С.", заявление-анкета не содержала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, банк уполномочен по требованию страхователей раскрыть информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является. При этом потребитель при наличии заинтересованного в услугах банка страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности выбрать иную страховую компанию, апеллянтом не представлено, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии.

На л.д. 32-36 имеется договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между С.Б. и П.А.Ю., из которого очевидно, что кредит на оплату стоимости автотранспортного средства в размере "данные изъяты". предоставляется под 16 % годовых, общая сумма кредита "данные изъяты"., полная стоимость кредита 17.23 %, сумма оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования "данные изъяты"., сумма оплаты за подключение к услуги "СМС-информатор" "данные изъяты" В графе 18 кредитного договора П.А.Ю. поставил галочку выразив согласие на подключение к программе страхования и желании получить кредит на всю сумму, включая услуги по страхованию.

На л.д. 37 имеется самостоятельный договор страхования между С.С. и П.А.Ю., по которому выгодоприобретателем является С.Б.

Ни кредитным договором, ни договором страхования выдача кредита не была обусловлена возможность или невозможность заключения договора страхования.

Подлежат отклонению и указания в жалобе на то обстоятельство, что заявление-анкета не содержала в себе какой-либо информации о существенных условиях заключаемого договора личного страхования, поскольку они направлены на переоценку сделанного суда первой инстанции вывода о том, что вся информация об услугах банка была доведена до истца в наглядной и доступной форме, с которым судебная коллегия нашла возможным согласиться.

Доводы жалобы в той части, что банк неправомерно указал себя в качестве выгодоприобретателя, также подлежат отклонению, поскольку в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае банк может быть указан в качестве выгодоприобретателя.

Доводы жалобы в той части, что банк нарушил положения Закона "О защите прав потребителя", не состоятельны, поскольку они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано отметил, что приобретение услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо - С.С., а не С.Б.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Кроме того, в материалах дела имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и С.Б. предметом которого является осуществление банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами-заемщиками банка на заключение договоров страхования со страховщиком по потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Ю. Х.Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: