Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. С.Я.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу Ф.А.А. ущерб в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ф.А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.А. обратилась в суд с иском к П. в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" госзнак N, припаркованный около дома N по "адрес", с крыши дома упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. После обращения к ответчику, в добровольном порядке выплата ущерба не была произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика С.Я.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в решении суда не отражена причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю. При этом факт падения снега на крышу автомобиля должен подтверждаться заключением компетентного органа или организации; или актом, составленным с участием свидетелей.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что паркуя автомобиль под покатой крышей жилого дома, истец вела себя безответственно, что должно было расцениваться судом не как грубая неосторожность, а как умысел, освобождающий управляющую компанию от ответственности.

Указывает, что истец нарушила своими действиями сразу три установленных правила: СанПин 2.2. 1/2. 1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым расстояние от открытой автостоянки до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 м.; правила дорожного движения, запрещающие парковку автомобилей на газонах и тротуарах, кроме мест, обозначенных соответствующими дорожными знаками; пункт 6.7. Правил благоустройства территории г. Новосибирска, запрещающий ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах.

Отмечает, что в силу ч.1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Кроме того, в случае грубой неосторожности размер ущерба может быть уменьшен вплоть до полного отказа в возмещении, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 мин Ф.А.А. припарковала автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, около "адрес". В 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, истица увидела, что на автомобиль с крыши дома, упал снег, причинив повреждения автомобилю.

По факту повреждения имущества ФА.А. обратилась с заявлением в О.П ... По ее обращения автомобиль осмотрен сотрудником О.П., о чем составлен протокол осмотра с участием понятых. На момент осмотра выявлены следующие повреждения : трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя О.П. ст. УПП майор полиции Н.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как имеют место гражданского правовые отношения.

Согласно отчета Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" руб., за составление отчета истец оплатила "данные изъяты" руб. (л.д. 13,27).

Обслуживание жилого дома "адрес" осуществляет Управляющая компания П.

Ф.А.А. обратилась к П. с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Постанавливая решение обжалуемой части суд первой инстанции, учитывая характере спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия свое й вины и оснований для освобождения от ответственности, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается в целом с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Суд установили это не оспаривается апеллянтом, что обслуживание жилого дома "адрес" осуществляется П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомашины, принадлежащей истцу, и падением снега с крыши дома, несостоятельны.

Факт причинения автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно установлено, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка в жалобе на СанПин 2.2 1\2 1.1. 1200-03, правила благоустройства г. Новосибирска, положения ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции все доказательства исследованы в совокупности и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки суд отразил в своем решении.

Доказательств наличия грубой неосторожности истицы и оснований для освобождения ответчика от ответственности, как верно указал суд в своем решении, ответчик не предоставил, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГПКРФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. С.Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: