Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-10942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе РЭВ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РЭВ к АО "ОТП Банк" об истребовании документов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РЭВ обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копию кредитного договора N, приложение к указанному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен договор N на выдачу кредитной карты. По условиям данного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась РЭВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обосновании доводов жалобы указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ направила в АО "ОТП Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию от ответчика так и не поступило.

Полагает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии лицевого счета. При этом не предоставление данной информации должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя АО "ОТП Банк" ШЕС, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на выдачу кредитной карты. По условиям данного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в АО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету (л.д.6). Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно отзыву ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от клиента РЭВ в адрес банка по договору предоставления и обслуживания карты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ претензии не поступали (обращения клиента претензионного характера не зарегистрированы).

Действительно, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что РЭВ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления и вручения банку претензии, в связи с чем пришел к правильному выводу о не соблюдении истцом установленного порядка обращения к ответчику за получением требуемых сведений.

Придя к такому выводу, суд также обоснованно учел и то обстоятельство, что истец в силу положений закона и заключенного кредитного договора не лишена возможности получить у ответчика запрашиваемую информацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в материалах дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику и получения АО "ОТП Банк" претензии действительно отсутствуют.

Доводы апеллянта в жалобе в той части, что непредставление запрашиваемой информации должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, подлежат отклонению, поскольку как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения факт отказа ответчиком в представлении истцу запрашиваемой информации и документов.

Ссылки апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции обязанность доказать факт заключения кредитного договора и обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов лежит на истце, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств указанным фактам не представил.

Указания на злоупотребление правом со стороны ответчика, апеллянтом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что доказательств, в частности квитанций или почтовых конвертов, подтверждающих направление истцом ответчику претензии, и получение ее последним, не приложено истцом и к апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые неправомерно остались без внимания судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу РЭВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: