Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-10948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. на решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "16 сентября 2015 года", которым было взыскано со А.С. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащение в размере 160.145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,90 рублей, а всего - 164.547,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к А.С. о взыскании неосновательного обогащения 160.145 рублей, госпошлины 4.402,90 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и А.С. был заключен договор страхования транспортных средств N-Ф, согласно которому был застрахован автомобиль "данные изъяты", по риску "Автокаско". 14 мая 2011 года и 18 июля 2011 года произошли ДТП с участием автомобиля ответчика, в связи с чем, последний обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения данных событий. ООО "СК "Согласие" признало случаи страховыми и 26 апреля 2012 года были выданы направления на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО "Новосибирск Авто". 12 октября 2012 года ответчик принял результаты произведенных работ ООО "Новосибирск Авто" и забрал автомобиль из ремонта. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 160.145 рублей. Данную сумму ООО "СК "Согласие" должно оплатить СТОА ООО "Новосибирск Авто" по договору о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в СК от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные обстоятельства А.С. обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года с ООО "СК "Согласие" было взыскано 271.039,76 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 162.263 рублей. Данное решение суда было исполнено ООО "СК "Согласие" и А.С. получил сумму взысканных денежных средств.

Поэтому считает, что со стороны А.С. имеет место быть неосновательное обогащение, так как он дважды по одним и тем же страховым событиям получил страховое возмещение.

Калининский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, считает, что получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля таковым не является, как и полученные по решению суда денежные средства, при этом суд не указал в решении, какую из этих сумм он отнес к неосновательному обогащению со стороны А.С.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании было установлено, что А.С. являлся собственником автомобиля "данные изъяты".

27 декабря 2010 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N-Ф, из которого следует, что страхователем является А.С., выгодоприобретателем - ООО "Русфинанс Банк"; сведения о транспортном средстве - К.А. ( К.А.), 2010 года выпуска; срок действия договора - с 27 декабря 2010 по 26 декабря 2013 года.

14 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности А.С., и неустановленного автомобиля. В результате данного ДТП у автомобиля А.С. повреждены: бампер передний, правая передняя блок-фара, две двери справа, переднее крыло, задняя правая дверь и крыло, что подтверждается копией решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года (л.д.45-49), копией справки о ДТП от 14 мая 2011 года (л.д. 14).

16 мая 2011 года А.С. обратился с заявлением N о наступлении события, имеющего признаки страхового, по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно страхового акта N данный случай был признан страховым (л.д.53-54).

18 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащий А.С. и автомобиля Тойота Королла "данные изъяты" под управлением водителя Е.Ю., в результате данного ДТП у автомобиля А.С. повреждены: крыло левое переднее, крыло правое переднее, решетка радиатора, капот, блок-фара правая передняя, декоративная накладка капота, панель передняя, блок-фара левая передняя, что подтверждается копией решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), копией справки о ДТП от 18 июля 2011 года (л.д.13).

20 июля 2011 года А.С. обратился с заявлением N о наступлении события, имеющего признаки страхового, по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно страхового акта N данный случай был признан страховым (л.д.57- 58).

13 декабря 2011 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "Новосибирск Авто" был заключен договор NССК-12/11 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в СК, из которого следует, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1.); заказчик направляет, а исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате ДТП или иных страховых случаев. Исполнитель соблюдает при этом приоритет приема клиентов, направляемых заказчиком в рамках настоящего договора (п.2.1); заказчике передает через клиента направление на ремонт по установленной форме, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью уполномоченного лица заказчика и печатью заказчика (п.2.2); датой фактического окончания ремонта является дата, указанная клиентом в заказ-наряде при получении автомобиля из ремонта (п.2.4); для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ согласно настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику счет, заказ-наряд (п.3.1); стоимость подлежащих оплате выполненных работ складывается из стоимости ремонтных работ, определенной исходя из цен, приведенных в Приложении N к настоящему договору, количества нормо-часов, и стоимости используемых запасных частей и материалов в соответствии с Приложением N к настоящему договору (п.3.2); после выполнения работ согласно направлению на ремонт исполнитель на основании заказа-наряда выписывает счет за выполненную работу, оплата счета производится заказчиком путем перечисления всей суммы на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления исполнителем документов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора (п.3.3); настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и заключается сроком на один год (п.6.2).

26 апреля 2012 года А.С. было выдано два направления на ремонт в ООО "Новосибирск Авто".

12 октября 2012 года ООО "Новосибирск Авто" был составлен заказ-наряд N, из которого следует, что заказчиком является А.С., автомобиль "данные изъяты", дата передачи автомобиля в ремонт - 28 апреля 2012 года, дата окончания работ - 12 октября 2012 года, в заказ-наряде указаны выполненные работы, использованные материалы, всего по заказ-наряду 108.815 руб.; заказ-наряд подписан А.С., подписанный документ удостоверяет, что все ремонтные работы и корректировки завершены, с приведенным перечнем и ценами согласен клиент, претензий к качеству и срокам выполненных работ, а также комплектности автомобиля не имеется, автомобиль передан в исправном состоянии (л.д.17-18).

Согласно акта сдачи приемки работ (услуг) от 12 октября 2012 года (л.д.19) исполнитель ООО "Новосибирск Авто" выполнил работы по ремонту автомобиля по заказ-наряду N от 12 октября 2012 года на сумму 108.815 руб., а заказчик А.С. претензий по качеству и срокам выполненных работ (услуг) не имеет.

12 октября 2012 года ООО "Новосибирск Авто" был составлен счет N по оплате за услуги по заказ-наряду от 12 октября 2012 года на сумму 108.815 руб. (л.д.16).

12 октября 2012 года ООО "Новосибирск Авто" был составлен заказ-наряд N, из которого следует, что заказчиком является А.С., автомобиль "данные изъяты", дата передачи автомобиля в ремонт - 31 августа 2012 года, дата окончания работ - 12 октября 2012 года, в заказ-наряде указаны выполненные работы, использованные материалы, всего по заказ-наряду 51.330 руб.; заказ-наряд подписан А.С., подписанные документ удостоверяет, что все ремонтные работы и корректировки завершены, с приведенным перечнем и ценами согласен, претензий к качеству и срокам выполненных работ, а также комплектности автомобиля не имеется, автомобиль передан в исправном состоянии (л.д.22-23).

Согласно акта сдачи приемки работ (услуг) от 12 октября 2012 года (л.д.24) исполнитель ООО "Новосибирск Авто" выполнил работы по ремонту автомобиля по заказ-наряду Nу031773 от 12 октября 2012 года на сумму 51.330 руб., а заказчик А.С. претензий по качеству и срокам выполненных работ (услуг) не имеет.

12 октября 2012 года ООО "Новосибирск Авто" был выставлен счет N по оплате за услуги по заказ-наряду от 12 октября 2012 года на сумму 51.330 руб. (л.д.21).

Из представленной копии платежного поручения N от 08 июля 2015 года видно, что ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Новосибирск Авто" 51.330 руб. (оплата по страховому возмещению согласно страховому акту N, договор N от 27 декабря 2010 года, согласно счета N от 12 октября 2012 года) (л.д.43).

Из представленной копии платежного поручения N от 27 июля 2015 года видно, что ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Новосибирск Авто" 108815 руб. (оплата по страховому возмещению согласно страховому акту N, договор N от 27 декабря 2010 года, согласно счета N от 12 октября 2012 года) (л.д.43).

Согласно ответа на запрос ООО "Новосибирск Авто" (л.д.66-67) по заказ-нарядам N от 12 октября 2012 года и N от 12 октября 2012 года оплата производилась Сибирским окружным филиалом ООО "СК "Согласие", по данным заказ-нарядам запасные части для производства ремонтных работ А.С. не передавались.

Суд посчитал, что у ООО "СК "Согласие" не имелось правовых оснований для отказа в оплате произведенных ООО "Новосибирск Авто" работ на основании договора NССК-12/11 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в СК от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ООО "Новосибирск Авто" наряд-заказов NN у028364, уОЗ 1773 и счетов N N, 1154 от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 162263 руб., штраф - 81131,50 руб., расходы по госпошлине - 4445,26 руб., расходы за услуги представителя - 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 12400 руб., всего - 271.039,76 руб. (л.д.45-49), при этом страховое возмещение было взыскано судом по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года имеет преюдициальное значение.

29 апреля 2013 года инкассовым поручением N ООО "СК "Согласие" перечислило А.С. 271.039,76 руб. на основании исполнительного листа от 08 апреля 2013 года Центрального районного суда по делу N от 05 февраля 2013 года.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что А.С. получил страховое возмещение по страховым случаям от 14 мая 2011 года и 18 июля 2011 года, в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак А 955 СО 154 12 октября 2012 года, однако при рассмотрении гражданского дела Nг. Центральным районным судом г. Новосибирска не сообщил суду о выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" и судом было взыскано страховое возмещение в размере 162.263 руб.

Действующим законодательством, иными правовыми актами не предусмотрено получение ответчиком страхового возмещения, как в форме восстановительного ремонта транспортного средства, так и в денежном вырождении по одним и тем же страховым случаям - 14 мая 2011 года и 18 июля 2011 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение в размере 160.145 руб., которые и подлежат взысканию со А.С. в пользу ООО "СК "Согласие".

Так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом не было установлено, что между А.С. и ООО "СК "Согласие" имелись или имеются иные правоотношения и обязательства, за исключением установленных решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4.402,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

А доводы апелляционной жалобы, что выплаченные суммы ответчику в счет страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта не могут расцениваться, как неосновательное обогащение отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также подлежит отклонению и довод жалобы, что судом не обозначено, какая именно из полученных ответчиком сумм расценена как неосновательное обогащение, учитывая, что разрешая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию, судом соблюдены требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых, он не вправе выходить за пределы заявленных требований, и из размера заявленной суммы следует, что к неосновательному обогащению отнесена стоимость фактически произведенного ремонта.

На основании изложенного решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "16 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: