Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" декабря 2015 года дело по частной жалобе Б.О.В. - представителя Ш.С.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Ш.С.В. к Р., Б. о признании права собственности на дом в соответствии с техническим планом домостроения и обязании подготовить технический план объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш.А.В., Ш.С.В. к Б.В.Б., Ш.Т.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества и определении порядка пользования наследственным имуществом отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанций отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении дома и бани в состав наследства и признании права собственности, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований Ш.С.В. указала, что до вынесения судебных постановлений обследование объектов недвижимости, на которое признано право собственности, не проводилось.

При обращении в Б. и составлении технического паспорта были установлены точные технические параметры дома, которые отличаются от установленных судом, в связи с чем, заявителю было отказано в составлении технического плана и кадастрового паспорта, которые необходимы для регистрации права собственности на домовладение.

Полагает, что поскольку вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости уже разрешен, то необходимо установить точные характеристики дома в соответствии с техническим планом домостроения от 05.05.2014г. и обязать ответчиков подготовить технический план и выдать кадастровый паспорт.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления.

С указанным определением не согласилась Б.О.В. - представитель Ш.С.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять к рассмотрению заявление.

В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указал

на несогласие с отказом суда в принятии заявления о признании права собственности на дом, поскольку такие требования заявлены не были.

Апеллянт не согласен также с доводом суда о том, что требования об обязании ответчиков подготовить технический план объекта и выдать кадастровый паспорт не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению представителя Ш.С.В., данное заявление может быть рассмотрено в порядке ст. 264 ГПК РФ, а обращение за разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ является необоснованным, так как неясностей в решении и апелляционном определении не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая Ш.С.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о праве на домовладения уже был разрешен судом апелляционной инстанции, вопрос об уточнении технических характеристик домовладения не нарушает каких - либо прав заявителя и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Одновременно в определении судьи указано, что заявитель не лишена права в порядке ст.200 ГПК РФ обратиться с заявлением в суд апелляционной инстанции об исправлении допущенных описок либо о разъяснении апелляционного определения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.А.В., Ш.С.В. к Б.В.Б., Ш.Т.В. о признании сделки действительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества и определения порядка пользования наследственным имуществом, судебной коллегией был разрешен спор в отношении дома, состоящего из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и бани площадью "данные изъяты" кв.м.

В заявлении Ш.С.В. ссылается на технически паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, полученный после вынесения апелляционного определения, и просит признать дом площадью "данные изъяты" кв.м., являвшийся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, нежилым зданием под литером А, год постройки "данные изъяты", "данные изъяты" этажа, общая площадь "данные изъяты" кв.м., состоящим из "данные изъяты" помещений - коридор "данные изъяты" кв.м., лестница "данные изъяты" кв.м., кухня "данные изъяты" кв.м., жилая комната "данные изъяты" кв.м., жилая комната "данные изъяты" кв.м., подсобное помещение "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м., жилая комната "данные изъяты" кв.м.

Из изложенного выше усматривается спор о праве на иной объект недвижимого имущества, отличный по техническим характеристикам от того, на который за заявителем признано право собственности, а потому выводы суда первой инстанции являются преждевременным, а определение об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Новосибирский районный суд для решения вопроса о принятии заявления Ш.С.В.

Частную жалобу Б.О.В. - представителя Ш.С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи