Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "23 сентября 2015 года", которым было взыскано с В.В. в пользу ООО "Росгосстрах" 144.628 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,56 рублей, всего 148720,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к В.В., просило взыскать 144.628 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.092,56 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика, автомобиля "данные изъяты" принадлежащего М.С., автомобиля "данные изъяты", принадлежащего А.Ю. по вине ответчика. В результате ДТП автомобилям "данные изъяты" и "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляла 110.660,61 рублей. Потерпевшие не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, которую выплатил истец, и обратились в суд.

На основании решения суда потерпевшим было взыскано дополнительно 33.967,39 рублей, а общая сумма страхового возмещения составила 144.628 рублей.

И, поскольку виновным в произошедшем ДТП является лишь один В.В. (который управлял транспортным средством не имея права управления им), постольку к нему и были предъявлены регрессные требования.

Кировский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об отсутствии у ответчика права управления транспортным средством не соответствуют действительности, т.к. он имеет право управления транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу N в законную силу не вступили, т.к. обжаловались ответчиком, а значит, отсутствовали доказательства вины ответчика и суд обязан был приостановить производство по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 час. в "адрес" произошло ДТП, водитель В.В. управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону "адрес" в пути следования не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя А.Ю. и автомобилем "данные изъяты" под управлением М.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях А.Ю. и М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "данные изъяты" был застрахован истцом по договору N (л.д.13).

На момент ДТП В.В. находился в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП.

Из объяснений В.В. находящихся в административном материале по факту ДТП указал, что совершил столкновение, так как был в алкогольном опьянении и лишен водительских прав на 36 месяцев.

В отношении В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФобАП (л.д.15).

Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, т.е. не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения и законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, при этом при даче письменных объяснений пояснил, что находился в состоянии опьянения и лишен прав управления транспортными средствами на срок 36 месяцев. Доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ В.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд доказательства в их совокупности признал достаточными и достоверно подтверждающими факт нахождения В.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него прав управления транспортными средствами, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании актов N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему М.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 17.764 рубля 53 копейки.

На основании актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 120. 000 рублей.

Согласно решения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района, г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.С. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 6.863 рубля 47 копеек.

Всего ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшим 144.628 рублей.

Доказательств того, что В.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и виновным в его совершении, управлял автомобилем, имея право управления транспортным средством и не в состоянии опьянения, а также доказательств иной суммы ущерба, причиненного потерпевшим М.С. и А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вред, по которому истцом выплачено страховое возмещение, причинен ответчиком, не имевшим прав управления транспортным средством и управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о том, что ответчик в момент ДТП был в состоянии опьянения, в связи с чем, в данной части решение не ревизируется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик имел право управления транспортным средством, опровергаются имеющимся в деле административным материалом, согласно которого ответчик дал объяснения о том, что признает вину в ДТП и указывает, что водительских прав лишен сроком на 36 месяцев. При этом наличие у ответчика водительского удостоверения не является безусловным доказательством наличия права управления транспортным средством, поскольку данное удостоверение могло быть не изъято у лица при лишении его права управления транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о незаконность отказа суда в приостановлении производства по делу не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, т.к. не является основанием, влекущим отмену судебного решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП опровергается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в порядке регрессного возмещения выплаченное страховое возмещение в сумме 144.628 руб.

И на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы суд взыскал с ответчика в сумме 4.092,56 руб., что подтверждены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "23 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: