Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Т.О.С. к И. о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

- взыскать с И. в пользу Т.О.С. "данные изъяты" руб. в счет доплаты страхового возмещения, "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Ш.М.А., представителя ответчика Ч.А.А., судебная коллегия,

установила:

Т.О.С. обратился в суд с иском к И. о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" г/н N, в подтверждение которого был выдан полис АА N.Страховая стоимость составила "данные изъяты" руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме. Договор заключен на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем "данные изъяты", г/н N под управлением В., в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты". Столкновение произошло по причине несоблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и предоставил пакет документов согласно Правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было сдано повторно заявление на выплату страхового возмещения с приложениями оригинала экспертного заключения О. N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Истец считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является значительно заниженным. Действительный материальный ущерб посчитан экспертом О. и составляет "данные изъяты". За услуги по проведению дефектовочной ведомости истцом оплачено "данные изъяты" руб. Разница между суммами составляет "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно СПАО "Ингосстрах", просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих подсудность гражданских дел. Указывает на неподсудность спора Центральному районному суду г.Новосибирска. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о регистрации истца так и нахождении филиала ответчика на территории Центрального района г.Новосибирска, что противоречит требованиям ст.28 ГПК РФ. Ссылается на несоблюдение судом норм части 3 ст.33 ГПК РФ, согласно которым разрешение ходатайства о передаче дела в другой суд должно быть оформлено в виде отдельного определения с правом его обжалования. Однако в нарушение приведенной нормы права вопрос о подсудности был разрешен при рассмотрении спора по существу со ссылкой на право обжалования вместе с судебным постановлением, что также является грубейшим нарушением процессуальных норм права. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта также является нарушением норм процессуального права, поскольку данное право предусмотрено ст.35 ГПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о необходимости заявления данного ходатайства до судебного заседания.

Кроме того, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, указывает, что в заключении экспертизы, проведенной С. необоснованно в расчетной её части учитывается стоимость комплекта проводов панели приборов, а также работ по снятию и установке данного элемента, поскольку доказательств того, что указанные части были повреждены материалы дела не содержат. Ссылается не неправомерность произведенных экспертом расчетов, исходя из цен на ДД.ММ.ГГГГ тогда как применение судом Единой Методики ... , утвержденной Банком России 19.09.2014г. N 432 П в правоотношениях по страховым выплатам в рамках договоров добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Т.О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N который по полису КАСКО серии АА N был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в И. страховая стоимость "данные изъяты"., срок страхования 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски "Ущерб", " Угон транспортного средства без документов и ключей". ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло ДТП на "адрес". Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма "данные изъяты" Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и определилко взысканию страховую сумму в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о нарушении судом правил о подсудности является несостоятельным, так согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиал И. на территории "адрес" находится по адресу : "адрес", по адресу: "адрес" проживает и истец, как указал последний. Данных о том, что истец проживает по иному адресу, ответчик не предоставил, как не предоставил данных о том, что на дату обращения в суд истец проживал по иному адресу. То, что копия выписки из ЕГРЮЛ не была предоставлена ответчику не может повлиять на законность решения, так как не был лишен права знакомится с материалами дела. То, что истец зарегистрирован по иному адресу, также не влияет на законность решения суда, так как дело рассмотрено с участием его представителя, который не поддержал доводы ответчика об ином фактическом месте проживания своего доверителя, иное ответчиком не доказано. Ни одного судебного процесса по вине истца в связи с его не извещением не было отложено.

Вынесение протокольного определения об отказе в передаче дела по подсудности указывает на нарушение процессуальных норм права со стороны суда первой инстанции, но данное нарушение не влечет отмену по существу правильного судебного решения, в том числе и правильного разрешения ходатайства об отказе в передаче дела по подсудности. Родовая подсудность спора не нарушена.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в вызове эксперта, так как не влечет отмену решения суда по данном у основанию, так как мотивация данного ходатайства не была подкреплена соответствующими доказательствами, которые бы вызывали сомнения в заключении и требовали дополнительного разъяснения с учетом изложенного в экспертном заключении.

Доводы апеллянта о том, что эксперт при оценке учитывал уровень цен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, суд безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы также не могут повлечь отмену судебного решения. Так согласно заключения С. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительной ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер В 604 В на дату ДТП без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Принимая во внимание, что ответ дан о восстановительной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все доводы апеллянта об обратном не состоятельны, так как в описательной части заключения ущерб экспертом описывается как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС.

Доводы апеллянта о том, что экспертом необоснованно учтены в стоимости комплекта проводов панели проводов, а также работ по снятию и установке указанного элемента, в акте осмотра А. данные повреждения не отмечены, не могут быть приняты судебной коллегией. Так при назначении экспертизы, которая была по ходатайству ответчика, на разрешения эксперта был поставлен вопрос о том, находится ли механическое повреждение рамы автомобиля истца в причинной связи с ДТП. В описательной части своего заключения эксперт указал, что из фото видно, что усилитель переднего бампера имеет деформацию в левой части, а имеющейся в материалах дела дефектовочной ведомости Д. зафиксировано смещение левого лонжерона рамы спереди на зад. Эксперт приходит к выводу о том, что при воздействии следообразующего объекта спереди назад на усилитель переднего бампера автомобиля "данные изъяты" в результате зафиксированного ДТП могло произойти смещение левого лонжерона рамы спереди назад. Все поврежденные элементы автомобиля сопряжены друг с другом. Ответ экспертом категорично дан на вопрос, который ставил перед ним суд именно по ходатайству страховой компании. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что при ремонте рамы не требуется проведение работ по снятию и установке комплекта проводов панели прибора паспорт на автомобиль и т.д.) в целях опорочить выводы эксперта в данной части, ответчиком представлено не было. С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта и оснований для назначений повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи