Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению В.Г.С. к С., которым постановлено:

- взыскать с С. в пользу В.Г.С. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия,

установила:

В.Г.С. обратилась в суд с иском к С. о защите трудовых прав, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера отдела договоров и подрядных работ. За период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась заработная плата. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно С. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, снизив его до "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в причинении нравственных и физических страданий лицу и при этом с учетом положений п.63 постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" его размер определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, однако в данном случае суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом нравственных или физических страданий не установлено. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому В.Г.С. была принята на должность ведущего инженера отдела договоров и подрядных работ С.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ перед В.Г.С. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Частичная выплата задолженности имела место ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы с работодателя задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку этих выплат, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате причитающихся работнику сумм. При определении суммы компенсации морального вреда суд учел длительность нарушения прав работника, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для изменения суммы присужденной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав В.Г.С., требование истца о компенсации морального вреда обосновано судом удовлетворено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав работника, суммы задолженности по заработной плате, что указывает на финансовые затруднения в течении длительного времени у работника, поскольку наличие иного дохода не подтверждено, считает разумной и справедливой определенную сумму компенсации в "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации определена без доказанности причинения нравственных и моральных страданий, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в полном объеме судебная коллегия считает несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи