Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-11264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО " "данные изъяты"" С.Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2015 года о передаче гражданского дела по иску ПАО " "данные изъяты"" к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО " "данные изъяты"" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к ответчику В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика В.А.В. - Р.А.В. представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика - в Первомайский районный суд г. Новосибирска (л.д. 42).

Ходатайство мотивировано тем, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения. Присоединившая сторона, каковой является ответчик - физическое лицо, не мог при заключении договора изменить его условия. Условия договора о подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные законом права В.А.В. как потребителя и экономически слабой стороны в договоре.

02.11.2015 года судом вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства и передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

С таким определением не согласилась представитель истца - ПАО " "данные изъяты"" С.Н.А., подала частную жалобу, просит его отменить

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанный с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, ст. 421 ГК РФ, указала, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности споров между ними в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

В п. 13 договора на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета В.А.В. подтвердил, что ему разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, он добровольно подписал его.

П. 15 договора, заключенный между сторонами, недействительным не признан, в связи с чем, выводы суда о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствия с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, В.А.В. обратился в банк с заявлением на предоставление кредита, подписав типовую форму заявления на предоставление кредита (л.д. 5), в котором, кроме прочего, предусмотрено, что все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Поскольку спорный кредитный договор является договором присоединения, а ответчиком заявлено о несогласии с рассмотрением дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска и ущемлении его права как потребителя на рассмотрения спора по месту его жительства - включенным в кредитный договор условием о подсудности спора между сторонами, судебная коллегия полагает верным вывод суда о передаче дела по подсудности по месту жительства В.А.В. - в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Довод жалобы со ссылкой апеллянта на указанный Обзор судебной практики, ст. 421 ГК РФ, судебной коллегии отклоняется, поскольку он был бы обоснованным в случае отсутствия заявления ответчика о нарушении его прав п. 15 кредитного договора о подсудности спора между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ПАО " "данные изъяты"" С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: