Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 декабря 2015 года" частную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "02 ноября 2015 года", которым гражданское дела по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к А.В. о взыскании задолженности передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" суд по месту жительства ответчика.

Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное определение.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в частной жалобе просит определение отменить, т.к. на спорные правоотношения распространяются правила о договорной подсудности, в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным п.15 кредитного договора, предусматривающего подсудность споров Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

А.В. обратился в банк с заявлением на предоставление кредита, подписав типовую форму заявления (л.д. 5), в котором предусмотрено, что все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. При этом стороны не вправе изменять исключительную и родовую подсудность. Это означает, что до рассмотрения дела судом стороны могут прийти к согласию о рассмотрении дела конкретным судом, к территориальной подсудности которого это дело не относится.

Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия: которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в т.ч. в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е., для банков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение Банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку условия договора об изменении территориальной подсудности в данном случае не подлежат применению, данный спор, исходя из общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), должен рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям УФМС НСО ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес" снят с peгистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", но фактически так и проживает по адресу "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к А.В. о взыскании задолженности передал по подсудности в Первомайский районный суд, г. Новосибирска по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "02 ноября 2015года" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: