Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-11329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ООО "Терминал Южный", А.А., П.В., А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ООО "Терминал Южный" Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО "Терминал Южный", А.А., П.В., А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика ООО "Терминал Южный" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска или Ленинский районный суд г. Новосибирска согласно условий о договорной подсудности, закрепленных в договорах поручительства и договоре об ипотеке.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года отказано в передаче гражданского дела по подсудности.

С данным определением не согласился представитель ООО "Терминал Южный" Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, передать указанное дело по подсудности с учетом требований ст. 32 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм права в противоречие ст.47 Конституции РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что условие о договорной подсудности не согласовано между всеми сторонами, считает, что истец при заключении договоров со всеми ответчиками выразил волю на рассмотрение дел в разных судах, к числу которых Октябрьский районный суд г. Новосибирска не относится. Кроме того считает, что спор между ПАО ВТБ 24 и ООО "Терминал Южный" не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что Кредитным соглашением, заключенным между ПАО ВТБ 24 и ООО "Терминал Южный", предусмотрена подведомственность споров Арбитражному суду по месту заключения соглашения. Договорами поручительства, заключенными между истцом и А.А., П.В., А.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению, предусмотрена подсудность споров, вытекающих их данных договоров, Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Договор об ипотеке, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств Кредитного соглашения, предусмотрена подсудность Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что условие о договорной подсудности спора конкретному суду не согласовано между всеми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.

В связи с тем, что в кредитном договоре, договорах поручительства и договоре об ипотеке не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо, а подсудность определяется по общим правилам.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. С учетом изложенного, истец был вправе подать иск по месту жительства одного из поручителей и месту нахождения заемщика.

Что касается подведомственности спора, то Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Терминал Южный" Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи