Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-11338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя П. - Я.П.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, которым постановлено:

Ходатайство Б.Л.Е. об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Б.Л.Е. к П. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП.

Наложить арест на принадлежащее П. имущество и денежные средства находящееся у него или у других лиц, на сумму "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Е. обратилась в суд с иском к П. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП.

От истца также поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество ответчика, в котором она просит наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований, на сумму "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска ходатайство Б.Л.Е. об обеспечении иска удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель П. - Я.П.С., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что при подаче заявления об обеспечении иска лицо обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действия ответчика. Таких доказательств со стороны Б.Л.Е. представлено не было.

Кроме того, ответчик желал и в настоящее время готов урегулировать вопрос о компенсации вреда мирным путем, но Б.Л.Е. были проигнорированы просьбы о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что арест имущества и денежных средств сделает невозможным нормальное функционирование предприятия, что, в свою очередь, негативно отразится на работе общественного транспорта в городе.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Б.Л.Е. обратилась в суд с иском к П. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, также от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество ответчика, в котором она просит наложить арест на имущество расчетный счет ответчика в размере заявленных исковых требований, на сумму "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя ходатайство Б.Л.Е. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, позиции ответчика, а также из того, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из искового заявление Б.Л.Е. следует, что сумма исковых требований составляет "данные изъяты" руб., принять меры по обеспечению иска Б.Л.Е. просит в размере заявленных исковых требований, обосновывая свое ходатайство имущественным положением ответчика, размером уставного капитала равного "данные изъяты" руб. и опасение, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда..

Судебная коллегия полагает, что, поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, суд обоснованно наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, учитывая как объем предъявленной к взысканию суммы, так и отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности, имущественного положения ответчика, принятие мер в виде наложения ареста на имущество и денежных средств последнего является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

В этой связи довод апеллянта о том, что арест имущества и денежных средств сделает невозможным нормальное функционирование предприятия, что, в свою очередь, негативно отразится на работе общественного транспорта в городе, отклоняется судебной коллегией, так как сам по себе временный арест на имущество ответчика по существу не ограничивает последнего в пользовании имуществом, а направлен на предотвращение его возможного отчуждения.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что при подаче заявления об обеспечении иска Б.Л.Е. не было представлено доказательств суду того, что имеются объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действия ответчика, так как обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что ответчик желал и в настоящее время готов урегулировать вопрос о компенсации вреда мирным путем, но Б.Л.Е. были проигнорированы просьбы о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы.

Из приложенного к частной жалобе заявления следует, что ответчик предлагает Б.Л.Е. представит документы, подтверждающие понесенные ею расходы, для дальнейшего рассмотрения ее заявления, однако из данного заявления не усматривается, что данный ответ был получен Б.Л.Е. лично либо направлен ей почтой. Кроме того, как указывает в своем исковом заявлении истец, ответ на направленную ею в адрес ответчика претензию получен не был. Также из текста ответа на заявление Б.Л.Е. не следует, что решение по претензии будет принято в ее пользу и в каком размере, если такое решение будет положительным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы допустимо, согласуется с положениями ст.139 ГПК РФ и не влечет нарушения его прав.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - Я.П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи