Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя ИП Королева И.В.- Лисиной Е.Е. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года, которым заявление ИП Королева И.В. о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Королева И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Сухорук Е.Н. к ООО "Пегас - Новосибирск" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское по иску Сухорук Е.Н. к ООО "Пегас - Новосибирск" о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу решением суда от 18 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Сухорук Е.Н. к ООО "Пегас-Новосибирск". При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "С-Тур", которое в связи с рассмотрением дела понесло судебные расходы право требования возмещения которых перешло к заявителю на основании договора уступки права (требования).

На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену ООО "С-Тур" правопреемником и взыскать с ООО "Пегас-Новосибирск" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ИП Королева И.В. - Лисина Е.Е.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Королева И.В.

В частной жалобе апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 100 ГПК РФ, судебную практику, указывает, что действующее законодательство не запрещает взыскивать судебные расходы в пользу ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и в силу выше приведенных норм управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось судебное решение. Соответственно основанием для возмещения судебных расходов является факт признания судом правомерности или неправомерности заявленного иска, в то время как по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования Сухорук Е.Н. были удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещении судебных расходов, понесенных ООО "С - Тур".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возмещения судебных расходов одного из соответчиков при отказе в удовлетворении исковых требований к нему за счет другого соответчика. Так как ООО "С - Тур" не является лицом, в пользу которого принято решение суда, то понесенные расходы не подлежат возмещению, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает взыскивать судебные расходы в пользу ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как основан на неверном толковании норм ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Королева И.В. Лисиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: