Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Б.Г.А. Ф.Т.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство К.Б. о принятии мер по обеспечению иска к А.", П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности А.", П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А. в размере цены иска, т. е. на "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б." обратилось с исковым заявлением к А. П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А., в котором просит о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: "данные изъяты" кв.м. Адрес (местоположение): "адрес". Кадастровый (или условный) номер N установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере "данные изъяты" рублей;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: "данные изъяты" кв.м. Адрес

(местоположение): "адрес". Кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере "данные изъяты" рублей;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: "данные изъяты" кв.м. Адрес (местоположение): "адрес". Кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере "данные изъяты") рублей;

(местоположение): "адрес". Кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере "данные изъяты" рублей;

(местоположение): "адрес". Кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере "данные изъяты" рублей;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь "данные изъяты" кв.м. Адрес

которые принадлежат П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А. на праве общей долевой собственности, по % доли каждому;

Взыскать солидарно с А. П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А., общества с ограниченной ответственностью "Спец Арсенал" в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты";

Взыскать с П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям не имущественного характера в размере "данные изъяты", в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере цены иска "данные изъяты", поскольку ответчики могут реализовать имеющееся у них ликвидное имущество, не попадающее под ограничение ст. 446 ГПК РФ и на которое можно обратить взыскание, передать в собственность третьим лицам на основании доверенности и иных сделок, внести в уставный капитал организации, скрыть, умышленно нанести технические повреждения, что может сделать затруднительным или не возможным исполнение решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Б.Г.А. Ф.Т.С. В частной жалобе изложена просьба об отмене принятых мер по обеспечению иска.

В обосновании доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом представлено не было.

Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что сумма заявленных требований обеспечивается заложенным по договору ипотеки имуществом, которое почти в два раза превышает заявленные исковые требования, следовательно, принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными.

Утверждает, что суд располагал сведениями о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решение суда не будет затруднительно или невозможно, поскольку при наличии предмета залога исполнить решение не будет составлять затруднений.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что К.Б. обратилось с исковым заявлением к А. П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А., в котором просит о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки N/и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А. на праве общей долевой собственности, по % доли каждому; взыскании в солидарном порядке с А. П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.А., С.А. в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты"; взыскании с П.Е.Ю., Б.Г.А., К.Н.А., Я.З.П. в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям не имущественного характера в размере "данные изъяты", в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Удовлетворяя заявление К.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера исковых требований в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, цену иска, правильно исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Придя к такому выводу, суд также обоснованно учел и то обстоятельство, что основанием для предъявления настоящего иска явилось отсутствие намерения ответчиков оплачивать образовавшуюся перед банком задолженность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы в той части, что доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом представлено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сумма заявленных исковых требований обеспечивается заложенным по договору ипотеки имуществом, которое почти в два раза превышает заявленные исковые требования, не состоятельна. Сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчикам.

Указания в жалобе в той части, что суд располагал сведениями о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решение суда не будет затруднительно или невозможно, так как при наличии предмета залога исполнить решение не будет составлять затруднений, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Г.А. Ф.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.