Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8879/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2015 года, которым удовлетворено заявление Жданова А.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 5060 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заельцовским районным судом города Новосибирска 21 апреля 2014 года удовлетворены требования Жданова А.Ф. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 октября 2014 года данное решение оставлено без изменения.

18 декабря 2015 года в пользу Жданова А.Ф. взысканы расходы на представителя, расходы на оплату канцелярских работ, возврат госпошлины.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 года данное определение оставлено без изменения. В связи с подачей заинтересованным лицом частной жалобы, Жданов А.Ф. вынужден был обратиться за консультацией юриста по данному вопросу. За составление возражений на частную жалобу, заявитель понес расходы в сумме 5000 рублей, за канцелярские действия - 60 рублей.

19 мая 2015 года Жданов А.Ф. обратился с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

С данным определением не согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, подав частную жалобу на определение районного суда.

В частной жалобе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ставится вопрос об отмене судебного постановления.

На частную жалобу поступили письменные возражения от Жданова А.Ф.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ждановым А.Ф. понесены судебные расходы на представителя и канцелярские расходы. При этому, суд пришел к выводу, что сумма в размере 5000 рублей является разумной и соответствующей выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы заявителя, относительно нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащего ответчика, отсутствия необходимых доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на несогласие заявителя по существу с решением суда и апелляционным определением и не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности определения суда о взыскании судебных расходов.

Изложенный в заявлении довод о неполучении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области как самого заявления о взыскании судебных расходов, так и извещения о времени и месте рассмотрения такого заявления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, 1 июня 2015 года в Заельцовский районный суд города Новосибирска поступили возражения заинтересованного лица на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 137, том 1), а также почтовыми уведомлениями (л.д. 202, том 1).

Заявленный довод о том, что Жданов А.Ф., как кандидат юридических наук и практикующий юрист, не нуждается в юридической помощи также не принимается судебной коллегией, поскольку частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, следующее: если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Иных доводов, которые опровергали или ставили бы под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

Е.А. Жегалов