Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "03 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Маркет-ойл-плюс" на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "22 июля 2015 года", которым была изменена формулировка причины увольнения А.В. из ООО "Маркет-олй-плюс" с п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Изменена дата увольнения А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с ООО "Маркет-ойл-плюс" в пользу А.В. окончательный расчет в сумме 7.535 рублей 86 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.466 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на представителя 20.000 рублей, а всего: 109.001 рубль 86 копеек, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.960 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "Маркет-ойл-плюс", объяснения А.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Маркет-ойл-плюс", с учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку причины увольнения с п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика изменить дату увольнения А.В. на дату вынесения судом решения; обязать ответчика произвести с А.В. окончательный расчет в сумме 7 535 рублей 86 копеек; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и расходы на представителя 20.000 рублей.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кладовщик-грузчик с испытательным сроком в три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления на увольнение по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность об увольнении за прогул, с чем истец не согласен, поскольку работодателем не было установлено конкретное количество часов в неделю, которые истец обязан был находиться на рабочем месте. Тот факт, что истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могут подтвердить свидетели.

До настоящего времени с ним не произведен расчет и не отданы документы.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Маркет-ойл-плюс" просило решение отменить, т.к. вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а факт прогула подтверждается актами и докладными записками.

Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, из-за неприязненных отношений с руководством.

Так же считает необоснованным вывод суда о нарушении порядка увольнения и не истребовании от истца объяснений.

Считает, что судом неверно исчислена сумма среднего заработка, которая по мнению апеллянта должна исчисляться, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) либо за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункты 38, 39).

В судебным заседании было установлено, что А.В. работал в ООО "Маркет-ойл-плюс" кладовщиком-грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N А.В. был уволен на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения в приказе указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте на складе организации по адресу: "адрес" в течение всего рабочего дня, причина неявки А.В. на работу неизвестна.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ А.В. отсутствовал на рабочем месте на складе организации по адресу: "адрес" с 9 час 00 мин по 14 час 05 мин, причина неявки А.В. на работу неизвестна.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе суд должен дать оценку как наличию основания для увольнения, так и соблюдению работодателем порядка увольнения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте причина неявки А.В. на работу не известна, кроме того, в суде факты совершения прогула не нашли своего подтверждения при допросе лиц составивших и подписавших данные акты.

Доказательств тому, что работодатель затребовал от А.В. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте суду также не было представлено. Такое объяснение может быть представлено работником в течение двух дней.

Вменяя работнику отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель мог уволить его по истечении двух дней со дня предъявления требования дать письменные объяснения по данным фактам. Но указанное требование закона ответчиком не было выполнено, таким образом процедура увольнения А.В. была нарушена - увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд решил, что увольнение истца нельзя признать законным и удовлетворил исковые требования об изменении формулировки причины увольнения А.В. из ООО "Маркет-олй-плюс" с п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и изменении даты увольнения А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в применении срока давности, поскольку как следует из Акта об отказе в ознакомлении с приказом; в проставлении подписи, подтверждающей ознакомление с записью в трудовой книжке и ее получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), А.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с этой даты суд исчислил месячный срок для обращения с иском в суд, а исковое заявление А.В. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.27).

Суд также удовлетворил и требование А.В. о взыскании с ООО "Маркет-ойл-плюс" в пользу суммы окончательного расчета в размере 7.535 рублей 86 копеек, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.466 рублей.

Поскольку по условиям трудового договора заработная плата А.В. (оклад) составляет 7.000 рублей, но согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате в "адрес" на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы в размере 9.030 рублей. А.В. работал в ОО "Маркет-ойл-плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер его дневной заработной платы в июле составил 392 рубля 61 копейка (9030 рублей : 23 рабочих дня в июле). Размер дневной заработной платы в августе составил 430 рублей (9030 рублей : 21 рабочий день в августе).

Т.о. зарплата за июль составила (392,61 рубля х 3 дня) - 1.177,83 рубля, а за август составила (430 рублей х 17 дней) - 7.310 рублей.

Суд согласился, что компенсация А.В. за неиспользованный отпуск за период фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.048,03 рублей, т.к. ответчиком не опровергнут.

В связи с незаконной формулировкой увольнения истец не смог в дальнейшем трудоустроиться, что подтверждается справкой об отказе в заключении договора (л.д.32).

На основании ч.4 ст. 234 ТК РФ в связи с тем, что с незаконной формулировкой увольнения истец не смог в дальнейшем трудоустроиться суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в соответствии с представленным А.В. расчетом в размере 76.466 рублей, который ответчиком также не был опровергнут.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил и требования А.В. о компенсации морального вреда, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя. Ввиду спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определилсуд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний, участия в них представителей истца, а также удовлетворения исковых требований суд посчитал подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "22 июля 2015 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркет-ойл-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: