Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-9629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске "24 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Чародей" на решение Коченевского районного суда, НСО от "14 августа 2015 года", которым обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Чародей" "данные изъяты", признано за О.Ю. право собственности на Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2008 года выпуска. Взыскано с ООО "Чародей" в пользу О.Ю. сумма задолженности, выплаченная кредитору - 195.765.77 руб., проценты на сумму, выплаченную кредитору -193.979.46 руб., госпошлина -16.757 руб., на услуги представителя - 30.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Чародей" - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "Чародей", объяснения представителя О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Ю. обратилась с иском к ООО "Чародей" об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чародей" по кредитному договору в ОАО "Россельхозбанк" получило 3.672.000 рублей на покупку "данные изъяты" В обеспечение кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чародей" и ОАО "Россельхозбанк" заключили Договор о залоге указанного комбайна. Дополнительной обеспечительной мерой по указанному кредитному договору является Договор поручительства, заключенный с О.Ю.

С февраля 2013 года ООО "Чародей" прекратило выплачивать кредит и с указанного времени все платежи (основной долг, проценты, штрафы и пени за просрочку платежей) выплачивала О.Ю. После полной выплаты О.Ю. была уведомлена Банком, что вследствие исполнения всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Всего О.Ю., как поручитель по вышеуказанному кредитному договору оплатила 1.711.434,27 руб. и после оплаты последнего платежа Банку уведомила ответчика о переходе к ней прав кредитора и залогодержателя, направив в его адрес телеграмму. Так как считает, что в связи с исполнением обязательств перед банком, к ней перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя на заложенный комбайн в объеме удовлетворенных требований кредитора - 1.711.434,27 рублей за удержание которых просила взыскать проценты 193.979,46 рублей.

О.Ю. просила суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - "данные изъяты" и признать за ней право собственности на указанный комбайн, а так же взыскать в ее пользу с ответчика дополнительно сумму в 549.417.46 рубля, возместить расходы по госпошлине 16.757 рублей и на представителя 50.000 рублей.

ООО "Чародей" обратилось к О.Ю. со встречным иском о взыскании разницы (2.318.200 -1.711.434) в размере 606.766 рублей между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его рыночной ценой

Коченевский районный суд, НСО постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Чародей" просило решение отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с рыночной стоимостью зерноуборочного комбайна, определенной по заключению эксперта. Полагают, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а так же п. 5.5.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могло быть положено в основу решения.

ООО "Чародей" так же не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора ДД.ММ.ГГГГ, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства.

Так же отмечают, что требования кредитора поручителем были погашены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что поручитель погасил задолженность ответчик узнал только в суде, в связи с чем, считают, судом неверно указан период просрочки. Кроме того, доказательств того, что требование поручителя ответчику о возврате денежных средств предъявлялось ранее, не представлено, а сумма выплаченная поручителем кредитору, включает в себя проценты по кредиту. Так же считают чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя полагают экономически обоснованной и разумной будет являться сумма в размере 14.500 рублей.

На апелляционную жалобу от О.Ю. поступили возражения и дополнительные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. О.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чародей" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" заключил кредитный договор с ООО "Чародей" на 3.672.000 рублей на покупку Зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор", который был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Чародей" ДД.ММ.ГГГГ Договор о залоге "данные изъяты" Так же в обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и О.Ю. был заключен Договор поручительства.

С февраля 2013 года ООО "Чародей" прекратило оплачивать платежи по кредиту и с указанного времени все платежи (основной долг, проценты, штрафы и пени за просрочку платежей) оплачивала О.Ю. всего как поручитель по вышеуказанному кредитному договору оплатила 1.711.434,27 рублей. В связи с исполнением обязательств перед банком, О.Ю. считает, что к ней перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя на заложенный комбайн в объеме удовлетворенных требований кредитора - 1.711.434,27 рублей, за удержание которых просила взыскать проценты в размере 193.979,46 рублей и обратить взыскание на комбайн, признать за ней право собственности на предмет залога.

ООО "Чародей" предъявило встречный иск к О.Ю. о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его рыночной ценой комбайна (2.318.200 -1.711.434) =606.766 рублей, считая оценку заниженной.

Суд первой инстанции постановилрешение: об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Чародей" Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор"; признал за О.Ю. право собственности на этот же Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор"; взыскал с ООО "Чародей" в пользу О.Ю. сумму задолженности 195.765.77 руб., выплаченную кредитору; проценты 193.979.46 руб. на общую сумму выплаченную кредитору; взыскал возврат госпошлины 16.757 руб. и взыскал в возмещение расходов на представителя 30.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Чародей" суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение: в части взыскания в пользу О.Ю. с ООО "Чародей" процентов 193.979,46 рублей за неправомерное пользование суммой (1.711.434,27 рублей) выплаченной кредитору; об обращении взыскания в интересах О.Ю. на заложенное имущество ООО "Чародей" - "данные изъяты""; об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Чародей" - является правильным по существу, т.к. следует из материалов дела, требований вышеуказанных норм права и потому не подлежит отмене.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ является правомерным взыскание с ООО "Чародей" в пользу О.Ю. возврат госпошлины 16.757 руб. и частично, с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и соразмерности, возмещение расходов за услуги представителя в размере 30.000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части: взыскания с ООО "Чародей" в пользу О.Ю. возврат суммы задолженности, выплаченной кредитору (банку) -195.765.77 руб. и признания за О.Ю. права собственности на Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" - подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения: об отказе О.Ю. в удовлетворении данных требований, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда, НСО от " ДД.ММ.ГГГГ" в части: взыскания с ООО "Чародей" в пользу О.Ю. возврат суммы задолженности, выплаченной кредитору (банку) -195.765.77 руб. и признания за О.Ю. права собственности на "данные изъяты" - отменить, постановить в этой части новое решение: об отказе О.Ю. в удовлетворении данных требований.

Решение Коченевского районного суда, НСО от " ДД.ММ.ГГГГ" в части: взыскания в пользу О.Ю. с ООО "Чародей" процентов 193.979,46 рублей за неправомерное пользование суммой (1.711.434,27 рублей) выплаченной кредитору; об обращении взыскания в интересах О.Ю. на заложенное имущество ООО "Чародей" "данные изъяты" об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Чародей" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: