Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-9657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "10 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стаер" на А.А. на решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "13 августа 2015 года, которым было взыскано с ООО "Стаер" в пользу И.Ю. в счет компенсации морального вреда 150.000 руб.

С ООО "СГ "АСКО" в пользу И.Ю. были взысканы убытки в сумме 53.550 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 26.775 руб.

Взыскана с ООО "Стаер" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 руб.

Взыскана с ООО "СГ "АСКО" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1.806,50 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "Стаер", объяснения представителя И.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. обратилась с иском к ООО "Стаер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе по маршруту N. Водитель автобуса С.А. на "адрес" в районе "адрес" предпринял меры экстренного торможения для предотвращения ДТП, из-за чего упала с первого сидения, ввиду резкого торможения и ударилась головой о поручень, при втором торможении ударилась о поручень рукой и грудью, в результате чего получила травму.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", полученные И.Ю. повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, причиненный при обстоятельствах, описанных потерпевшей, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении в ГКБ N. Вред здоровью причинен в результате действий работника организации ответчика, поэтому обязанность по возмещению морального ущерба, причиненного истцу в результате травмы, лежит на ответчике.

После получения травмы в течение длительного времени испытывала сильные боли, то есть физические страдания. Данные обстоятельства зафиксированы материалами дела об административном правонарушении - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности водителя С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Просила взыскать с ООО "Стаер" компенсацию морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями в результате полученной травмы, в размере 2.000.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО "СГ "АСКО" по взысканию расходов, которые будут понесены на санитарно-курортное лечение в санатории "Доволенский" для лечения травмы, полученной в результате повреждения здоровья по вине ответчика, в размере 53.550 рублей.

Калининский районный суд, г. Новосибирска постановлено решение

В апелляционной жалобе ООО " Стаер" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Так как суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельства совершения ДТП водителем автобуса ответчика, при этом данный вывод суда был основан на пояснениях истицы, свидетеля, которая является дочерью истицы и соответственно заинтересованным лицом. Проведенной по делу экспертизой также не было установлено, что имеющиеся у истицы травмы получены именно в ДТП. Кроме того, проведенная в рамках производства по административному правонарушению проверка показала отсутствие объективных доказательств наличия ДТП. Суд не дал оценку показаниям водителя допрошенного в качестве свидетеля, который якобы создал аварийную ситуацию. Единственным объективно доказанным обстоятельством является наличие травм у истицы, при этом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, при которых получены данные травмы и время их получения.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. И.Ю. воспользовалась услугами ООО "Стаер", который осуществлял перевозку пассажиров на маршруте N автобусом "данные изъяты" что подтверждается транспортной картой ( л.д. 28).

Во врем движения автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак С 230 АА 154, резко затормозил, в результате И.Ю. упала и получила повреждения здоровья, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17,18).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. было написано заявление в ПДПС ГИБДД Управление МВД России по "адрес" (л.д.30).

Также, И.Ю. обращалась в травматологический пункт ГБУЗ НСО "ГКБ N", что подтверждается справкой 7673 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. обратилась в ООО "Стаер" с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию за причинение вреда здоровью (л.д.48-50), однако, ООО "Стаер" в ответе на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ отказало И.Ю. в выплате возмещения вреда и порекомендовали обратиться с заявлением в ООО "СГ"АСКО", поскольку их гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего (л.д.7-9).

Факт причинения телесных повреждений И.Ю. при падении, вследствие резкого торможения автобуса, подтверждается и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у И.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с незначительным смещением отломков, отек мягких тканей в проекции перелома; ушиб мягких тканей лица в виде отека мягких тканей в подглазничной области слева; ушиб левого коленного сустава в виде отека мягких тканей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ Данными повреждениями был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 11,12).

Обстоятельства длительности прохождения лечения подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. обращалась к стоматологу, где ей был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица справа, было рекомендовано соответствующее лечение (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у невролога, где ей был выставлен диагноз: закрытый ушиб и сотрясение головного мозга (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ обращалась к травматологу, где ей был установлен диагноз: консолидированный перелом правой лучевой кости, рекомендовано соответствующее лечение (л.д.25).

Кроме того, И.Ю. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N (л.д.53,54).

Факт, что указанные выше повреждения здоровья были причинены ответчиком ООО "Стаер" подтверждается показаниями свидетеля Ю.В., которая в день ДТП, находилась вместе с матерью, истцом по настоящему спору, в автобусе N и являлась очевидцем произошедшего ДТП.

Суд посчитал, что нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. показания являются последовательными и согласуются с другим имеющимся в деле доказательствам.

Суд не принял довод ООО "Стаер", что отсутствует событие ДТП, расценив его как способ уйти от гражданско-правовой ответственности, т.к. ответчик не принял надлежащих мер по фиксации ДТП, не вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Но доказательств, свидетельствующих о недобросовестности И.Ю. и Ю.В. ответчиком не было представлено.

Поэтому суд пришел к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений И.Ю. при следовании ее в автобусе маршрута N, исходя из выше приведенных норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО "Стаер" является владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ, регистрационный знак С 230 АА 154, и выступало работодателем по отношению к водителю С.А.

Исходя из выше изложенного, суд взыскал компенсацию морального вреда, при этом руководствуясь принципом разумности, справедливости определилразмер компенсации в 150.000 рублей.

Гражданская ответственность ООО "Стаер" застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от ДД.ММ.ГГГГ

И.Ю. обращалась с заявлением в ООО "СГ "АСКО" о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ей вреда здоровью ООО "Стаер", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с не установлением факта причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса "данные изъяты" (л.д.63).

Также И.Ю. заявила требование о взыскание расходов, которые будут понесены на санитарно-курортное лечение в санатории "Доволенский" для лечения травмы, полученной в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика в размере 53.550 руб.

Поскольку И.Ю. было рекомендовано санаторно-курортное лечение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), также ей была выдана справка для получения путевки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Стоимость санаторно-курортного лечения в санатории "Доволенский" составляет 53.550 руб., что подтверждается информацией с официального сайта санатория.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО "Стаер" застрахована в ООО "СГ "АСКО", обязанность по уплате указанных расходов, в порядке положений ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на ООО "СГ "АСКО".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскал с ООО "СГ "АСКО" в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26.775 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд взыскал госпошлину за рассмотрение иска с ООО "Стаер" в размере 200 руб., с ООО "СГ "АСКО" в размере 1.806,50 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным обстоятельства совершения ДТП водителем автобуса, руководствуясь при этом пояснениями истицы, свидетеля (которая является дочерью истицы), т.е. заинтересованными лицами - не могут быть приняты судебной коллегией, так как их показания являются последовательными и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а каких-либо оснований не доверять И.Ю. и Ю.В. судом выявлено не было. Кроме того, Ю.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( л.д 150 ).

Доводы апелляционной жалобы, что проведенной по делу экспертизой не было установлено, что имеющиеся у истицы травмы получены именно в ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт никаких возражений относительно выводов, изложенных в заключение экспертизы не высказывал, в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорил, ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, при которых были получены травмы, имеющиеся у истицы и время их получения, также не могут быть приняты судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела. Поскольку факт получения истицей травм и обстоятельства, при которых травмы были получены: при поездке в автобусе ответчика - нашли свое подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела, оснований для их иной оценки не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "13 августа 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стаер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: