Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-9691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папушиной Н.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года об удовлетворении иска Ч.Б.К. к В.Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из ГКН сведений о границе земельных участков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Ч.Б.К. - М.А.Н., лично В.Н.В., его представителя М.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Б.К. обратился в суд с иском к В.Н.В., просил признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, изготовленный кадастровым инженером П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску В.Н.В. к Ч.Б.К. об обязании снести самовольно возведенный капитальный гараж, и встречному иску Ч.Б.К. к В.Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ между смежными земельными участками.

Решением от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принадлежащие Ч.Б.К. и В.Н.В. земельные участки являются смежными. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который расположен по адресу: "адрес". Данный участок приобретен им в собственность на основании договора купли продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником земельного участка с

кадастровым номером N, который расположен по адресу

"адрес",

"адрес" на основании решения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции,

ответчиком были осуществлены кадастровые работы по уточнению

границ принадлежащего ему земельного участка.

В результате проведения этих работ, кадастровым инженером П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Данный межевой план был передан ответчиком в ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением органа кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, граница между земельными участками истца и ответчика определена решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении суд постановилустановить границу между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим В.Н.В., и земельным

участком с кадастровым номером N, принадлежащим

Ч.Б.К., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

составленного специалистами ЗАО " "данные изъяты"".

Названным межевым планом границы смежных земельных участков

истца и ответчика определены координатами точек н4 и нЗ (л. 11

межевого плана от 26.12.2011 года). Если границы земельного участка

ответчика уточнены правильно, то, координаты точек н8 и н5 (л. 5

межевого плана от 28.08.13 года) должны соответствовать координатам точек н4 и нЗ (л. 5 межевого плана от 26.12.1011 года), которыми определена граница между земельными участками истца и ответчика в соответствии с решением Новосибирского районного суда от 18.09.2013 года.

Однако, в действительности эти координаты не совпадают. В межевом плане от 28.08.2013 года точки н8 и н5, которыми определена граница между земельными участками истца и ответчика, имеют следующие координаты

Номер точки

Координаты оси Х

Координаты по оси Y

н8

50033.33

178459.71

н5

50059.55

178444.10

На межевом плане от 26.11.2011 года, выполненном специалистами ЗАО " "данные изъяты"", согласно которому Новосибирский районный суд определили границы между смежными земельными участками истца и ответчика, точки н4 и н3, которыми определена эта граница имеют

Номер точки

Координаты по оси Х

Координаты по оси Y

н4

50033.89

178461.29

н3

50059.55

178445.27

Истец обратился к кадастровому инженеру для получения заключения о соответствии границ указанных земельных участков, установленных решением суда, тем границам, которые определены в межевом плане ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен кадастровым инженером П.Е.В., не соответствует границе между земельными участками В.Н.В. и Ч.Б.К., которая определена решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части данного заключения указано, что граница земельного участка В.Н.В., уточненная кадастровым инженером П.Е.В., пересекает границу смежных земельных участков, установленных решением суда, то есть, фактически проходит по земельному участку Ч.Б.К.

В связи с неправильным определением границы смежных земельных участков, результаты кадастровых работ - межевой план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером П.Е.В., является недействительным. Сведения о границе смежных земельных участков истца и ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достоверными и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено: "Признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, изготовленный кадастровым инженером П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:050107:253, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.".

С таким решением не согласился В.Н.В., подал апелляционную жалобу, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не учел, что новый межевой план от 29.08.2013 года был изготовлен в связи с допущенными ранее ошибками в межевом плане со стороны кадастрового инженера ООО фирма " "данные изъяты"" и получен уже после вынесения решения суда от 18.09.2013 года.

Судом не было разрешено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы, что привело, по мнению апеллянта, к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт ссылается на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2012 года об отказе в удовлетворении иска Ч.Б.К., которым установлено, что именно граница земельного участка Ч.Б.К. пересекает границу его земельного участка, зафиксировано нарушение процедуры согласования границ земельных участков между собственниками.

Полагает, что границы его земельного участка не совпадают с фактическими границами из-за ошибки, допущенной в результате неправильного определения координат характерных точек границ земельного участка.

Обращает внимание, что из технического заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самозахват земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок Ч.Б.К. с кадастровым номером N отсутствует; данное заключение полностью опровергает выводы суда.

Данное техническое заключение судом не исследовалось по независящим от него причинам, так как при подаче иска он был уверен, что суд удовлетворит его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ дело по его иску к Ч.Б.К. и по иску Ч.Б.К. к нему были объединены в одно производство, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определение о прекращении производства по его иску и решение по иску Ч.Б.К. к нему, поэтому физическая возможность обжаловать отказ в назначении экспертизы, представить иные доказательств по делу и него отсутствовали.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - В.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1536 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Ч.Б.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", участок Nа.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от 12.12.2011 года, выполненный специалистами ООО Фирма " "данные изъяты"" в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 536 кв.м. по адресу: "адрес". Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 536 кв.м. по адресу: "адрес". Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о правах В.Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 536 кв.м. по адресу: "адрес".

Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим В.Н.В., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ч.Б.К., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО " "данные изъяты"".

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.09.2013 года, заключения судебной землеустроительной экспертизы в этом деле, пришел к выводу, что определенная в межевом плане от 28.08.2013 года граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком ответчика с кадастровым номером N определена неверно и не соответствует границе между указанными земельными участками, установленной решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от чего посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Ч.Б.К., признав недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, изготовленный кадастровым инженером П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что судом не был учтен новый межевой план от 29.08.2013 года, который был изготовлен в связи с допущенными ранее ошибками в межевом плане со стороны кадастрового инженера ООО фирма " "данные изъяты"", судебная коллегия отклоняет, поскольку этот межевой план противоречит вступившему в законную силу решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года, поскольку в силу правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, межевой план от 29.08.2013 года, на который ссылается апеллянт, был изготовлен до вынесения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области 18 сентября 2013 года, о чего, как доказательство, он мог быть представлен суду первой инстанции до постановления этого решения, но этого сделано не было. В силу же правил ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не представив в дело доказательства - сторона сама по своему усмотрению лишает себя возможности рассчитывать на оценку этому доказательству в судебном решении. Наличие доказательства у стороны - само по себе - не может иметь значение, если сторона по своему усмотрению не представила это доказательство суду.

То обстоятельство, что он был получен В.Н.В. после принятия данного решения судом, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку данный межевой план был заказан самим В.Н.В., о том, что он изготовлен до принятия судом решения ему было достоверно известно, однако суду об этом он не сообщал, данный документ не представлял.

Довод апеллянта о не назначении судом судебной экспертизы по делу, также не является основанием для отмены решения в силу приведенных правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

18.09.2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области было принято решение, в деле участвовали те же лица.

Предметом спора по рассмотренному 18.09.2013 года Новосибирский районным судом Новосибирской области делу, вступившего в законную силу 16.01.2014 года, в том числе, являлось установление границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В.Н.В. Указанным решением такая граница определена.

По этим основаниям определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.07.2015 года производство по иску В.Н.В. прекращено, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2015 года оно оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области о 18.09.2013 года, которым, в том числе, были определены границы земельных участков спорящих сторон, вопросы, предложенные В.Н.В. в ходатайстве о назначении экспертизы, значения для правильного разрешения дела не имели.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не могут отменить выводов Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.09.2013 года, имеющего преюдициальное значение, и фактически лишь отражают позицию В.Н.В., выражающего несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом объективных процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения, обжалуемого В.Н.В.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: