Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-9854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "17 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Хлебная слобода" на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "05 августа 2015 года", которым было взыскано с ООО "Хлебная слобода" в пользу А.Н. в возмещение ущерба - 248.454 рублей 91 копейки, расходов по оценке ущерба - 3.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 14.000 рублей и по удостоверению доверенности - 1.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился с иском к ОО "Хлебная слобода", С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением А.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управление С.А., который согласно справке о ДТП был признан виновным в ДТП, т.к. нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368.454,91 руб. Ответственность истца была застрахована в ЗАО "СЕ УралСиб", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 120.000 руб., что подтверждается страховым актом по убытку N.

Водитель С.А., управляя в момент ДТП автомобилем, принадлежащим организации, и находился в трудовых отношениях с ООО "Хлебная Слобода". Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанности по возмещению вреда в части, превышающее страховое покрытие, лежат как на работодателе ООО "Хлебная Слобода" так и на самом С.А.

Просил взыскать солидарно с С.А. и ООО "Хлебная слобода" страховое возмещение 248.454,91 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3.500 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.720 рублей.

Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Хлебная слобода" просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении в момент совершения ДТП С.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а использовал служебный автомобиль в личных целях, соответственно положения п.1. ст. 1068 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенног права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты" является А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией ПТС (л.д. 86), справкой о ДТП от 19.01.2015г. (л.д. 10), ответом на запрос суда из MOTH и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" от 14.04.2015г. (л.д. 58).

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ООО "Сибрезерв", что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 97) справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), ответом на запрос суда из MOTH и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58)

Также судом установлено, что автомобиль "данные изъяты" находится во временном пользовании ООО "Хлебная слобода" на основании договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибрезерв" и ООО "Хлебная слобода", который заключен сроком на 1 год (л.д. 100-102).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2015г. (л.д. 10), актом о страховом случае (указан полис ССС N, срок действия договора с 18.11.2014г. по 17.11.2015г.).

Судом также установлено, что 19.01.2015г. в 16-10 мин. на 107 км. трассы К-17Р произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших с участием автомобиля Форд СМАКС г/н N под управлением А.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением С.А., принадлежащего ООО "Сибрезерв". В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля "данные изъяты" под управлением А.Н., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением N к протоколу N по делу об административном правонарушении от 19.01.2015г. С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в действиях А.Н. нарушений ПДД не усматривается. В связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крышка багажника, бампер задний, гос.номер, левая и правая задние блок фары, заднее стекло, деформация крыши, правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний декоративный молдинг, стекло заднего правого крыла, возможно скрытые дефекты.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ" N от 02.02.2015г. о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением автомобиля "данные изъяты", подготовленного на основании обращения А.Н., стоимость ремонта транспортного средства всего 551.829 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368.454,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик зарегистрировал убыток за N. Страховщик на основании заявления о наступлении страхового случая выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.45), платежным поручением N от 18.02.2015г. подтверждено пояснениями представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибрезерв" (арендодатель) и ООО "Хлебная слобода" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в п. 1.1 договора, в том числе автомобиль "данные изъяты", для использовании в соответствии с нуждами арендатора. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует 1 год (п.7.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что собственник указанного транспортного средства передал право владения им ООО "Хлебная слобода" на законных основаниях.

Кроме того, судом также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Хлебная слобода", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), приказом о приеме С.А. на работу в ООО "Хлебная Слобода" на должность водителя-экспедитора (л.д.94), путевым листом (л.д.88). Согласно приказу об увольнении (л.д.93) 31.03.2015г. С.А. был уволен. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Хлебная слобода" должно нести ответственность по ст. 1079, 1068 ГК РФ - как законный владелец источника повышенной опасности и как работодатель С.А. и ввзыскал с ООО "Хлебная слобода" сумму убытков (прямого ущерба), не покрываемую лимитом страхового возмещения, в размере 248.454,91 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался составленным по инициативе истца экспертным заключением ООО "НАТТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368.454,91 рублей. Так как данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, составлено на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 года N 432-П, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом оснований для взыскания ущерба солидарно с С.А. и ООО "Хлебная Слобода" суд не усмотрел, поскольку в силу указанных норм ГК РФ ответственность должно нести одно и то же лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП (арендатор ООО "Хлебная слобода") и работодатель фактического причинителя вреда (ООО "Хлебная слобода").

Довод ответчика о том, что С.А. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, документально не подтвержден, так как ответчиком ООО "Хлебная слобода" не оспорено, что при выполнении рейса по маршруту в Ордынском районе С.А. не был обязан следовать по строго определенным трасам и проездам, кроме того, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ООО "Хлебная Слобода" не представлено и доказательств того, что по факту нарушения трудовых обязанностей проводилась служебная проверка с составлением соответствующего акта, у водителя отбиралось объяснение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд посчитал разумным оплату расходов на представителя в размере 14.000 рублей (из заявленной суммы 25.000 рублей, подтвержденной распиской л.д. 7, договором об оказании юридических услуг л.д. 46), которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Хлебная слобода" в пользу истца.

Также по основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 1.000 рублей на нотариальное удостоверение доверенности (подтвержденные доверенностью л.д. 6), расходы по оценке ущерба для обоснования расчета в суде в размере 3.500 рублей (подтвержденные договором л.д. 15, квитанцией, л.д. 44)

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Хлебная слобода" в местный бюджет госпошлину 5.684,55 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, свои доводы ООО "Хлебная слобода" не доказало, поэтому решение суда является правильным по существу, законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "05 августа 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Хлебная слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: