Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-9957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "29 июля 2015 года", которым было взыскано с САО "ВСК" в пользу В.С. денежные средства в размере 50.435 рублей и штраф в размере 11.058,75 рублей.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в размере 11.058,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.С., объяснения представителя ЗАО "МАКС Моторс Гранд", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НООФ "Фонд защиты прав потребителей" обратился с иском в интересах В.С. B.C. к ЗАО "МИР Авто" о взыскании 51.649 рублей, неустойки в размере 51.649 рублей, компенсации морального вреда в размере 10. 000 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 20.000 рублей, штрафа в пользу В.С. B.C. в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в пользу фонда в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указал, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля В.С. B.C. обратился в САО "ВСК", страховщиком были выданы направления на ремонт в ЗАО "МИР Авто", которое осуществляло производство ремонтно-восстановительных работ. В результате некачественного выполнения ремонтных работ, а именно окраска всех ремонтируемых элементов не соответствует оригинальному цвету автомобиля, под лаковым покрытием задней левой двери присутствуют видимые инородные вкрапления "соринки". ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки выполненного ремонта. Однако ответчик от устранения недостатков отказался, сославшись на то, что несет ответственность за выполнение ремонтных работ только перед страховой компанией. Согласно актам об оказанных услугах стоимость ремонтных работ по окраске автомобиля для устранения недостатков выполненной работы составляет 51.649 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Так же ему был причинен моральный вред, вызванный некачественным выполнением ремонтных восстановительных работ со стороны ответчика и снижением товарной стоимости автомобиля, что стало причиной нравственных и физические страданий истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО "МИР Авто" правопреемника ЗАО "МАКС Моторс Гранд".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена зам ненадлежащего ответчика ЗАО "МАКС Моторс Гранд" на надлежащего - САО "ВСК", ЗАО "МАКС Моторс Гранд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.С. просил решение отменить в части занижения сумм исковых требований, так как суд при определении величины расходов необоснованно руководствовался, указанной в заключение эксперта суммой в размере 32.235 рублей по состоянию на 2012 год, но согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных ст. 23, п.5 ст. 28, ст. 30- 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены выполнения работы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Также суд необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, размер компенсации морального вреда и не учел, что на протяжении трех месяцев истец испытывал высокую степень психологического дискомфорта, вызванного неоднократными попытками призвать ответчика к удовлетворению претензии за некачественно выполненные работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего В.С. транспортного средства. Истцу был выдан полис добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила 1.448.300 рублей, страховая премия 51.559 рублей.

В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в ЗАО "МИР Авто".

После проведения ремонта на указанной СТО были выявлены недостатки: окраска всех ремонтируемых элементов не соответствует оригинальному цвету автомобиля; под лаковым покрытием задней левой двери присутствуют видимые инородные вкрапления "соринки".

В связи с отказом СТО устранить недостатки В.С ... неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания направила в ЗАО "МИР Авто" требование об устранении недостатков, а впоследствии сообщила потребителю о том, что договором страхования не предусмотрено участие страховой компании в спорах страхователя с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования В.С. частично, т.к. посчитал, что права В.С. как потребителя были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд при определении величины расходов необоснованно руководствовался, указанной в заключении эксперта суммой в размере 32.235 рублей не может быть принят судебной коллегией, так как уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данному доводу истца была дана соответствующая правовая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, размер компенсации морального вреда, также судебной коллегией не может быть принят. Поскольку определяя размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, принципы разумности, соразмерности, справедливости суд обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 10.000 рублей, т.к. данный вывод суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и одновременно с этим не повлечет нарушение прав ответчика взысканием не соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки. Также суд с учетом нарушения прав истца как потребителя услуги, степени его страданий, требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 2.000 рублей.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "29 июля 2015 года" по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: