Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-9970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж. к Б.Е.К. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости, которым постановлено:

Исковые требования Ж. - удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.К. в пользу Ж. стоимость вознаграждения по договору N на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Б.Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилось в суд с иском к Б.Е.К. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости, в котором просил взыскать с ответчика стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг по продаже недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования обоснованы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.А., действующей на основании Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Ж. и Б.Е.К. заключен договор N на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому истец взял на себя обязательство по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес".

Согласно пункту 5.1 Договора, срок действия договора установлен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнял принятые по договору обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора. В период действия договора Б.Е.К. заключила договор купли - продажи объекта недвижимости с У.Т.В., минуя Ж. что в соответствии с пунктом 4.3 договора дает Агентству безоговорочное право на получение вознаграждения в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.Е.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указала, что представленные суду акты просмотра, договоры с покупателя, она впервые увидела в судебном заседании, их не подписывала.

Ответчик указывает, что было 4 просмотра квартиры, а не 7, как указывает истец. Рекламный баннер ею был изготовлен самостоятельно.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что реклама ее квартиры появилась в В. только в номере от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Ж. вообще не предлагало вариантов по покупке квартиры, а в последующем у найденного истцом покупателя оказалась "нечистая" продажа.

Б.Е.К. указывает, что судом не был проверен факт размещения информации об объекте недвижимости апеллянта; взысканная судом сумма не соответствует выполненной работе, является завышенной.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом была нарушена ст. 10 ГК РФ, а договор с агентством является незаконным, так как заключен только с одним собственником.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.А., действующей на основании Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Ж. и Б.Е.К. заключен договор N на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому истец взял на себя обязательство по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес".

Согласно пункту 5.1 Договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение 3- месяцев.

Стоимость вознаграждения согласно п. 4.1 договора составляет "данные изъяты" руб.

Как следует из п. 4.3 данного договора, в случае заключения основного договора между заказчиком и любым третьим лицом во время действия договора, агентство имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере и в сроки, предусмотренные п.4.1,4.2 договора.

Истец исполнял принятые по договору обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, однако, в период действия договора с Ж. Б.Е.К. с помощью стороннего агентства заключила договор купли - продажи объекта недвижимости с У.Т.В.

Постанавливая решение о взыскании с Б.Е.К. стоимости вознаграждения по договору N в размере 87000 руб., расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что договор с Ж. оспорен не был, недействительным не признан, Ж. в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполняло надлежащим образом, в конечном итоге, подыскав для Б.Е.К. реального покупателя, а Б.Е.К. в период действия договора с Ж. заключила предварительный договор купли - продажи квартиры с покупателем, найденным сторонним агентством недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие данные расходы в материалы дела не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как следует из п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже недвижимости предметом договора являются услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", начальная стоимость объекта согласно п.1.2 составила "данные изъяты" руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательством стороной истца, Ж. исполняло взятые на себя обязательства, что следует из копий газеты В. за период с ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 57-62, копии договора на оказание услуг между Ж. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 63, копии Приложения N на л.д. 64, копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.К., содержащий акт приема - передачи информации на л.д. 85-86, копии договора N с Г.М.В., содержащий акт приема - передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 87-88, информации на л.д. 89-93.

Период действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5.1 составил 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, Г.М.В., осматривавшая квартиру ДД.ММ.ГГГГ, выразила желание приобрести квартиру N по адресу: "адрес", предложив нести за нее задаток, однако ответчик отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.К. был заключен предварительный договор купли - продажи с У.Т.В., найденной сторонним агентством недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли - продажи квартиры N по адресу: "адрес", что следует из выписки из ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду акты просмотра, договоры с покупателями, Б.Е.К. впервые увидела в судебном заседании, их не подписывала, отклоняется судебной коллегией, так как, как следует из представленных договоров с покупателями, Б.Е.К. стороной по ним не являлась, следовательно, подписывать не должна.

Довод о том, что истцом было проведено 4 просмотра квартиры, а не 7, как и довод о том, что рекламный баннер был изготовлен ею самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Ответчик не оспаривала, что услуги агентством выполнялись, вопрос о пропорциональности оплаты в связи с отказом от услуг агентства ответчиком не поднимался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доказательств тому представлено не было. От услуг агентства ответчик не оказывалась, договор не расторгала, на что правильно суд обратил внимание в своем решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что реклама квартиры апеллянта появилась в В. только в номере от ДД.ММ.ГГГГ, как и довод о том, что судом не был проверен факт размещения информации об объекте недвижимости на сайте, опровергается материалами дела.

Так из копий газеты "Вестник Академгородка" на л.д. 57- 62 следует, что объявления о продаже кварты N по адресу: "адрес" размещались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт размещения информации об объекте недвижимости в сети "Интернет" не отрицался ответчиком, согласно ее пояснениям на л.д. 98, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не может быть принят во внимание, так как сумма в размер "данные изъяты" руб. была согласована сторонами в договоре, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по причине того, что был заключен только с одним из собственников, была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться, так как второй долевой собственник квартиры по адресу: "адрес" - Ж.П.К. стороной договора на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, правовых последствий для нее договор не создавал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи