Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-9974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Росгосстрах" на решение Новосибирского районного суда, НСО от "17 августа 2015 года", которым было взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу И.В. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в сумме 17.500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.520 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2.000 рублей, по оплате проведения оценки 7.000 рублей, неустойки 57.274,02 рублей, компенсации морального вреда 3.000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением водителя А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и "данные изъяты" под управлением водителя А.Е., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявила в страховую компанию ответчика ООО "Росгосстрах" о страховом случае и представила необходимый пакет документов по возмещению ущерба, но выплата страхового возмещения произведена не была. В последующем обратилась в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой по результатам оценки, расходов по оплате оценки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил частично 189.000 рублей. Размер недоплаты страховой выплаты составил 23.126 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил еще 14.126 рублей.

Новосибирский районный суд, НСО постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Росгосстрах" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а целью обращения с иском является обогащение истца за счет страховщика, в виде получения дополнительных денежных средств, в виде санкций за неисполнение ответчиком обязательств по ФЗ "Об ОСАГО" в добровольном порядке.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в виде восстановительных расходов на ремонт автомобиля исходя из независимой экспертизы, которая была в его распоряжении.

Расходы на услуги аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы истец понес по собственной инициативе, необходимости несения данных расходов не было. Не согласен и с размером взысканного судом штрафа и неустойки. Полагает, что размер штрафа, неустойки завышен, не соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Ответчиком не оспаривались факты: наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя А.А. и "данные изъяты", под управлением водителя А.Е., при котором транспортному средству истца были причинены повреждения; наличие вины водителя А.Е. в причинении ущерба истцу и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения А.А.А. п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения в РФ; актами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д.13,114), согласно которым ДТП признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения 189.000 рублей и 14.126 рублей.

Согласно материалов дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак А121ХН154, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п."б" п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12).

Лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО составляет 400.000 рублей.

В соответствии с п.2,3 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов выплатного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, из содержания которого следует, что ответчику было сообщено о наличии факта ДТП, и приложен необходимый пакет документов по возмещению ущерба, с уведомлением о том, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем истец просила в сроки установленные законом организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес".

В сложившейся ситуации страховщик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к организации осмотра автомобиля, к согласованию с потерпевшим времени и места его проведения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком средствами почтовой связи был направлен ответ на ее заявление, в котором указывалось на обязанность потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр по определенному адресу, разъяснялось о том, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, то необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра (л.д.85-86,87).

Заявление истца о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства, находящегося в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, ответчиком удовлетворено не было. Материалы выплатного дела не содержат сведения о направлении ООО "Росгосстрах" письменного уведомления И.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля, а также сведения о том, что ответчик принимал меры к организации такого осмотра.

В такой ситуации суд посчитал, что И.В. имела право провести самостоятельно оценку повреждений транспортного средства.

В подтверждение своих доводов относительно размера материального ущерба, истец представила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП Кузьминым Д.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 382.046 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 253.481 рублей, а рыночная стоимость спорного транспортного средства в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252.000 рублей, стоимость годных деталей составляет 48.874 рублей. (л.д. 9-34).

ДД.ММ.ГГГГ И.В. вручила претензию ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 203.126 руб., 7.000 руб. за составление заключения N, неустойки в размере 10.156 руб. за период просрочки выплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 107), ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 189.000 руб., что не оспаривалось стороной истца. А в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено дополнительно в счет возмещения страховой выплаты 14.126 руб., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и также не оспаривалось истцом. Всего ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере определенном экспертным заключением, т.е. в размере 203.126 руб. (253481 руб. - 48 874 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик, признавая ДТП страховым случаем, и выплачивая страховое возмещение в полном объеме, согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением и представленным И.В.

Суд признал экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (составленное ИП Кузьминым Д.Г.) допустимым и достоверным доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., подтвержденные договором (одноразовый) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они относятся к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Довод ответчика, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, не являлись необходимыми - суд не принял, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление И.В. о выплате страхового возмещения было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, должно было быть выплачено в сумме 212.126 рублей (252.000+2000+7000)-48.874 стоимость годных остатков) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 189.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в сумме 14.126 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 14 848,82 руб. (212.126 руб.х 1% х 7 дн.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 9 942,89 (23 123 руб. (невыплаченная часть) х 1% х 43 дня)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 630 руб. (9000руб. невыплаченная часть х 1% х 7дн)

Общий размер неустойки составляет 25.416,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страховой выплаты является соразмерной и влечет для ответчика наступление соразмерной допущенным нарушениям ответственности. Каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Т.о. на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей исходя из характера возникших правоотношений, периода неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд посчитал, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, т.к. произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере 14.126 руб. подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Т.о. суд решил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11.563 руб. (14126+7000+2000).

С учетом изложенных обстоятельств суд частично удовлетворил исковые требования И.В. и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу И.В. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей и штраф в размере 17.500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составил по имущественным требованиям (34.416,71 - 20.000) х 3% + 800) - 1.232,50 рублей и по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего: 1.520 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а ООО " Росгосстрах" свои доводы не доказало, поэтому решение суда является правильным по существу, законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, НСО от "17 августа 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: