Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "03 ноября 2015 года" материал по частной жалобе Д.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "02 октября 2015 года", которым исковое заявление Д.А. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, возвращено истцу. Разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского района, г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании денежных средств в размере 989 руб., пени, убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное определение.

В частной жалобе Д.А. просит определение отменить со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Считает, что данное постановление подлежит обязательному применению и имеет приоритет над ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за аксессуары в связи с расторжением договора купли-продажи телефона в размере 989 руб., пени, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., а также судебные расходы в размере 5.000 руб. и штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, производны от требований имущественного характера, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья правильно возвратил Д.А. исковое заявление.

Доводы частной жалобы, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции - не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно ч.3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1 "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "02 октября 2015 года" оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: