Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-10302/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кокоренко Е.С. - Разиной Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по заявлению Кокоренко Елены Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Кокоренко Е.С. Разиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кокоренко Е.С. обратилась в суд с заявлением, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Карпеневой Е.В., направленные на запрещение совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.04.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Карпеневой Е.В. недействительным (незаконным) и отменить его; обязать ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Кустовским С.В., Кустовской О.В. 16.04.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП РФ по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области Карпеневой Е.В., рассмотревшей материалы исполнительного производства от 28.05.2005 N на основании судебного приказа N от 12.04.2001, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: "адрес". В связи с вынесением указанного постановления, регистрация перехода права собственности с Кустовского С.В., Кустовской О.В., стала невозможна. Заявитель полагает, что поскольку с даты заключения договора купли-продажи - 16.04.2015 она является собственником указанной квартиры, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении имущества, которое уже не принадлежит должнику Кустовскому С.В., что нарушает права Кокоренко Е.С. как собственника. Указывала, что не являясь участником исполнительного производства, смогла получить информацию о постановлении судебного пристава-исполнителя только 11.08.2015 от Кустовского С.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Кокоренко Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

С данным решением не согласна представитель Кокоренко Е.С. - Разина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, статей 432, 433, 305 ГК РФ указывает, что вывод суда о том, что Кокоренко Е.С. не является законным собственником обремененного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кокоренко Е.С. является собственником квартиры с момента заключения 16.01.2015 договора купли-продажи. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения информации о фактическом владении квартиры должником, а также меры по предотвращению нарушений прав третьих лиц на квартиру, которые могут возникнуть в связи с вынесением постановления. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращения за судебной защитой, поскольку Кокоренко Е.С. не является участником исполнительного производства, с начала февраля 2014 года и по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, до 11.08.2015 не получала никаких уведомлений, извещений от регистрирующего органа, либо Кустовского С.В. об отказе или приостановлении процедуры регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебное заседание Кокоренко Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представитель Кокоренко Е.С. - Разина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Кустовкая И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель Кустовкой И.В. - Кузнецова Н.М. не была допущена к участию в деле в связи с не предоставлением документа о высшем юридическом образовании.

ОСП по Новосибирской району УФССП России по Новосибирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ в редакции до 15.09.2015, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ в редакции до 15.09.2015).

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ в редакции до 15.09.2015 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ в редакции до 15.09.2015, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с пунктами 25 и 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кокоренко Е.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кокоренко Е.С. пропущен установленный законом срок на обращение в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые как полагает судебная коллегия, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в силу чего доводы жалобы, со ссылкой на данные основания, состоятельными признаны быть не могут и не являются основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции на момент принятия оспариваемого постановления, договор купли-продажи от 16.04.2015, заключенный между Кокоренко Е.С. и Кустовским С.В., Кустовской О.В., зарегистрирован не был.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы со ссылкой на вышеуказанные разъяснения высших судебных инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и заявленных требований, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Кокоренко Е.С. на момент вынесения оспариваемого постановления собственником жилого помещения не являлась. Доводы жалобы в той части, что она являлась владельцем в силу вышеуказанных разъяснений также не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд, поскольку, как полагает судебная коллегия, действуя разумно, добросовестно, как участник гражданского оборота, в связи с приобретением недвижимости по договору от 16.04.2015, который был сдан на регистрацию, Кокоренко Е.С. должна была узнать о наличии запрета на регистрационные действия ранее, чем ею была получена от Кустовского С.В. копия оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомления о приостановлении государственной регистрации, оно было направлено по известному и указанному Кокоренко Е.С. адресу 07.05.2015 (л.д.49-50).

Доводы жалобы в той части, что Кокоренко Е.С. длительное время по адресу места жительства не проживает, и как следует из представленных ею документов, с февраля 2014 года она проживает в г.Санкт-Петербург, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку никаких данных о месте своего проживания в регистрирующие органы ею предоставлено не было и доводы жалобы не содержат, данные обстоятельства не явились препятствием в приобретении квартиры в г. Новосибирске и подписании договора купли-продажи лично 16.04.2015.

В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, номам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокоренко Е.С. Разиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи